Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с несоблюдением обществом условий, которыми оно обосновало свое право на возмещение НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что общество вовлечено в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу N А22-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Авист" (ИНН 2636088413, ОГРН 1092635005759) — Слюсарева А.С. (доверенность от 09.08.2011), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республике Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) — Манджиевой В.Ч. (доверенность от 03.02.2012) и Окушкаева А.В. (доверенность от 11.01.2012), от третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) — Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авист" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А22-1332/2011, установил следующее.
ООО "Авист" (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республике Калмыкия (далее — инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Делу присвоен N А22-1332/2011.
Налогоплательщик также подал заявление о признании недействительными решений инспекции от 25.03.2011 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Делу присвоен N А22-1333/2011.
Определением суда от 11.10.2011 оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А22-1332/2011.
Определением от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкии (далее — управление).
Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций и участия общества в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили аффилированность общества и его поставщика ООО "Вента", отсутствие реальной возможности исполнения отраженных организациями в бухгалтерской и налоговой отчетности операций, отсутствие реальности заключенных сделок, движение денежный средств через счета заинтересованных лиц, имеющее целью создать искусственный документооборот для получения участниками "схемы" необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, договора, книги покупок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В кассационной жалобе общество просит решение от 24.11.2011 и постановление от 15.02.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные обществом доказательства наличия у него права на возмещение НДС и не указали мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства, выводы судов об отсутствии в договорах существенных условий необоснованны, отсутствует ссылка на то, как эти обстоятельства влияют на право общества на налоговые вычеты. Наличие договоров с разными редакциями, по мнению общества, не влияет на его право, поскольку вычеты заявлены не с суммы договора, а с размеров полученной предоплаты. Общество считает, что суды неверно оценили свидетельские показания арендодателя Гаряева У.Н., подтвердившего факт аренды обществом объекта недвижимости и получения товара, а также обстоятельства, положенные в основу вывода о наличии у общества намерения получить необоснованную налоговую выгоду.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных деклараций общества по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, по итогам которых составила акты от 30.12.2010 N 3477 и 3478.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решения от 25.03.2011 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению; N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Общество обжаловало эти решения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, которое отказало в удовлетворении жалоб решениями от 23.05.2011 (т. 1, л.д. 69 — 83, т. 2, л.д. 67 — 80).
Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками "схемы" и получение НДС из бюджета другими ее участниками.
Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по хозяйственным отношениям с контрагентом — ООО "Вента".
В актах судов первой и апелляционной инстанции отражено следующее.
18 мая 2009 между ООО "Вента" (Поставщик) и ООО "Морис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 8-П сусла виноградного концентрированного (т. 3, л.д. 174 — 183).
Решением единственного участника ООО "Морис" от 16.09.2010 N 3/2010 полное фирменное наименование организации на русском языке изменено на ООО "Авист" (т. 1, л.д. 10).
Основанием для предъявления обществом к возмещению НДС во 2 и 3 кварталах 2009 года явилось перечисление авансовых платежей в сумме 338 398 047 рублей, в том числе НДС в сумме 51 620 041 рубль, и 303 483 600 рублей, в том числе 46 294 108 рублей 50 копеек НДС по договору поставки сусла виноградного концентрированного от 18.05.2009 N 8-П в адрес ООО "Вента".
В обоснование своего права на возмещение НДС общество ссылается на пункт 12 статьи 171 Кодекса (введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ), согласно которому вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Проверив этот довод, суды правомерно отклонили его по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Суды, оценив представленный обществом договор, сделали вывод о его незаключенности ввиду несоответствия его положениям статей 454 (пункт 5), 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют существенные для данного вида договоров условия.
При сопоставлении договора от 18.05.2009 N 8-П, представленного обществом в инспекцию, и договора от 18.05.2009 N 8-П, представленного ООО "Вента" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, следует, что общество представило в инспекцию измененный договор от 18.05.2009 N 8-П. В копиях договоров различны общая стоимость и сроки поставки товара (т. 3, л.д. 174 — 183). Причины указанных расхождений в условиях договора, поданного в налоговые органы, не указаны. Дополнительное соглашение об изменении этих условий судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При осмотре инспекцией территории по адресу склада, указанному в графике поставки сусла виноградного: г. Элиста, ул. Эсамбаева, 36, исполнительные органы общества не обнаружены (протоколы осмотра от 08.09.2010 и 15.12.2010; т. 3, л.д. 127, 142).
В протоколе допроса от 15.02.2011 собственник складского помещения Горяев У.Н. пояснил, что указанный адрес: г. Элиста, ул. Эсамбаева, 36 он для регистрации ООО "Морис" не предоставлял. Горяев У.Н. представил инспекции договор аренды с обществом от 21.06.2010 (т. 3, л.д. 135), дополнительное соглашение к нему от 22.11.2010 (т. 3, л.д. 159) и пояснил, что в конце 2010 года арендатором были завезены и в том же месяце вывезены бочки на одной машине, в каком количестве и с каким товаром неизвестно (т. 2, л.д. 152 — 159).
Из изложенного следует, что в проверяемые периоды — 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года никакой хозяйственной деятельности, связанной с поставкой, хранением, перевозкой товара общество по данному адресу осуществлять не могло.
Заместитель директора общества Гюлушанян С.А. в протоколе допроса от 15.12.2010 подтвердил, что договоры аренды транспортных средств, складских помещений, баз для хранения с другими лицами не заключались, договор поставки с ООО "Вента" является единственной заключенной сделкой общества. Общество не имеет основных средств и оборотных активов. Численность общества — 1 человек (т. 3, л.д. 164 — 167).
Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии общества по месту регистрации, а также об отсутствии у него основных средств, в том числе достаточных для исполнения сделки.
Из выписок Ставропольского филиала ОАО КБ "Евроситибанк", представленных в материалы дела, следует, что ООО "Вента" полученные от общества денежные средства на приобретение товара не направляло, а перечислило их обществу "Машук" и обществу "Лотос" по договорам займа (т. 1, л.д. 24) без НДС: от 18.05.2009 N 5/2009, от 26.05.2009 N 6/2009, от 02.06.2009 N 7/2009, от 09.06.2009 N 8/2009, от 22.06.2009 N 9/2009, от 24.06.2009 N 10/2009.
Из выписки Северо-Кавказского Банка Сбербанка России по счету ООО "Машук" (т. 4, л.д. 38, 190) N 40702810660060101428 следует, что на счет ООО "Машук" были зачислены средства от ООО "Вента" и ООО "Лотос" по договорам займа без НДС (т. 4, л.д. 8 — 14).
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.11.2010 N 197 руководитель ООО "Машук" Младенцев М.Н. пояснил, что ООО "Машук" заключило договор займа с ООО "Вента" для привлечения денежных средств (т. 4, л.д. 8). В период за 2009 год — 1 полугодие 2010 года в адрес ООО "Вента" сусло виноградное концентрированное не реализовывалось, поставка данного товара в 2010 — 2011 годах в адрес ООО "Вента" не планируется (т. 3, л.д. 160 — 163).
Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2009 год и 9 месяцев 2010 года ООО "Вента" не имеет основных средств, товарно-материальных запасов, трудовых ресурсов (численность 1 чел.), на счетах общества внеоборотные активы отсутствуют.
ООО "Вента" по требованию инспекции от 14.02.2011 N 228 о предоставлении документов, подтверждающих поставку по договору от 18.05.2009 N 8-П, данных документов не представило.
Согласно протоколу осмотра помещений от 08.09.2010 ООО "Вента" не обнаружено по адресу регистрации: г. Элиста, ул. Ленина, 329, собственником территории и зданий является ООО "Бетонинвест", которое договор аренды помещения с ООО "Вента" не заключало.
Суды установили, что ООО "Машук" полученные от ООО "Вента" заемные денежные средства направил в качестве предоплаты обществу "Сириус" за виноградное сусло. Последнее эти средства перечислило обществу "Рута" в качестве предоплаты в счет будущей поставки виноградного сусла. Общество "Рута", в свою очередь, перечислило эти средства обществу "Авист" без НДС на основании заключенного с последним договора займа.
Суды выяснили, что поставка товара по всем этим операциям не производилась, представленные обществом накладные и счета-фактуры на полученную им от общества "Лик и К" часть товара противоречат реальным возможностям участников этих операций их осуществить. Доказательства оплаты этой части товара общество не представило.
Из материалов дела видно, что ООО "Рута" не находится по месту регистрации. По указанному адресу: г. Элиста, 4 микр., дом 47, кв. 48 расположено жилое помещение — квартира, собственником которой является Абушинов М. А. Из объяснений к протоколу осмотра установлено, что Абушинов М. А. указанное помещение в аренду ООО "Рута" не сдавал и взаимоотношений с данной организацией не имел (т. 3, л.д. 131, 132, 144 — 146).
ООО "Сириус" согласно представленным инспекцией документам не располагает внеоборотными активами, не имеет товарно-материальных запасов.
Судебные инстанции установили, что передвижение денежных средств между участниками операций не облагалось НДС и налог в бюджет не уплачивался.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя общество представило приказ от 28.05.2009 N 3-ТД о назначении на должность заместителя генерального директора общества Манукян Г.Р. с 29.05.2009 с правом подписи на соответствующих бухгалтерских, банковских, юридических и финансовых документах (т. 4, л.д. 125). ООО "Вента" была выдана доверенность N 1 от 20.05.2009 Манукян Г.Р. на совершение операций в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по счету N 40702810001000000354 ООО "Вента" (т. 4, л.д. 116). Манукян Г.Р. также является заместителем генерального директора ООО "Рута", которым были подписаны от лица ООО "Рута" договоры займа от 19.05.2009 N 2, от 20.05.2009 N 3, от 12.05.2009 N 1, от 06.07.2009 N 4 (т. 4, л.д. 104).
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства, суды сделали правильный вывод о несоблюдении обществом условий, которыми оно обосновало свое право на возмещение НДС — договор на поставку является незаключенным, представленные товарные накладные и счета-фактуры по поставке содержат недостоверные сведения, реальность операции по поставке отсутствует.
Участие общества в операциях с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствие доказательств осуществления оплаты товара, создание искусственного документооборота по движению денежных средств при отсутствии доказательств уплаты НДС в бюджет, учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами правомерно оценено судами как намерение общества получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды указали, что общество обладает рядом признаков, характерных для налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения и совершило попытку получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.
Суды отметили отсутствие налогоплательщика по адресу, заявленному в учредительных документах; отсутствие контрагентов по адресу, заявленному в учредительных документах; взаимозависимость участников сделки (Манукян Г.Р. является заместителем генерального директора ООО "Авист" с 29.05.2009, ООО "Вента" выдана доверенность N 1 от 20.05.2009 Манукян Г.Р. на совершение операций в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕвроситиБанк" сроком до 20.05.2010, договоры займа N 2 от 19.05.2009, N 3 от 20.05.2009, N 1 от 12.05.2009, N 4 от 06.07.2009 от лица ООО "Рута" подписаны заместителем генерального директора Манукян Г.Р.); участники сделки образованы незадолго до осуществления операции, в результате которой предъявляется к возмещению из федерального бюджета значительная сумма НДС; у участников сделки отсутствует ликвидное имущество (ООО "Авист", ООО "Вента", ООО "Рута", ООО "Лотос"); расчетный счет общества открыт в одном банке с контрагентами; отсутствие оборота по реализации товаров; незначительная численность сотрудников организации; отсутствие транспортных средств и другого имущества на балансе предприятия; факты, связанные с движением денежных средств по оплате товара; контрагенты ООО "Рута", ООО "Вента" выступают в роли посредников, контрагенты ООО "Лотос", ООО "Сириус" созданы в одно и то же время с обществом; наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил делового оборота; отсутствие страховых рисков по договорам поставки; отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентами условий договора поставки N 8-П от 18.05.2009 (при получении предоплаты от общества ООО "Вента" не приобретает товары, необходимые для выполнения условий договора, а перечисляет их в виде займов ООО "Машук" и ООО "Лотос". Согласно выпискам банка по операциям на счете у ООО "Вента" отсутствуют затраты на приобретение сусла виноградного концентрированного); у участников сделки отсутствует необходимое имущество для перевозки, соблюдения режима и сроков хранения, переработки, использования заявленного количества сусла, отсутствуют договоры поставки или соглашения о намерении заключения договоров поставки на приобретение данного сусла третьими лицами; отсутствие экономического обоснования целесообразности сделки при одновременном отсутствии положительного эффекта от ее осуществления.
Выводы судов о том, что представленные обществом в налоговый орган документы в подтверждение права на спорный вычет не отражают действительность заявленных операций; общество вовлечено в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды не подлежат переоценке, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся документальным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают фактов, явившихся основанием для признания судами общества участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А22-1332/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи А.В.ГИДАНКИНА Т.В.ПРОКОФЬЕВА