Требование: О признании незаконным начисления стоимости количества поданного газа

Обстоятельства: Общество ссылалось на акты расчета производительности, подписанные представителями сторон. Представитель потребителя указал на несогласие с составленными актами. Товарные накладные на оплату потребленного газа, выставленные на основании акта, предпринимателем не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление стоимости газа произведено по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки в связи с отсутствием надлежащего узла учета газа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу N А20-3439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца — индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича (ОГРНИП 304070518100042) — Кольченко В.В. (доверенность от 01.06.2010), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) — Тербулатова О.Т. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Сулейманов З.М., Параскевова С.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-3439/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шомахов З.Х. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее — общество) о признании незаконными действий по начислению стоимости количества поданного газа по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы в сутки.
Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что начисление стоимости газа произведено по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки в связи с отсутствием надлежащего узла учета газа.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
— суды не учли, что счетчик предпринимателя по результатам проверки ФГУ "КБ Центр Стандартизации и Метрологии" от 22.09.2010 признан годным и допущен к применению до 22.09.2012;
— в соответствии с условиями договора в случае применения предпринимателем ротационных или турбинных счетчиков газа стороны согласуют сроки оснащения узла учета газа электронным корректором и порядок учета газа дополнительным соглашением, в связи с отсутствием дополнительного соглашения применяются показания установленного счетчика;
— суды необоснованно пришли к выводу о том, что у предпринимателя в период между проверками от 17.11.2010 и 29.06.2011 была возможность привести узел учета в соответствие с требованиями законодательства;
— акт проверки узла учета газа от 17.11.2010 N 59 составлен ООО "Кавказрегионгаз" и в нем имеется отметка о несогласии Шомахова Ю.Х. с составленным актом;
— предприниматель не знал о составленном 17.11.2010 акте, так как отсутствуют доказательства его вручения;
— акт от 17.11.2010 N 59 подписан неуполномоченным лицом;
— общество, заключив договор на газоснабжение от 19.11.2011, фактически признало наличие у абонента надлежащего узла учета газа;
— суды необоснованно приняли в качестве доказательств фотоматериал, представленный обществом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества обосновал свои возражения по ним.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.11.2010 общество и предприниматель заключили договор поставки газа N 15-2-1863/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель — получить (выбирать) и оплатить газ (т. 1, л.д. 29 -37).
В пункте 2.2 договора N 15-2-1863/11 стороны согласовали точки подключения: торгово-остановочный комплекс, развлекательный центр "Авангард" и мукомольная фабрика (г. Терек, ул. Лермонтова, 87).
17 ноября 2010 года обществом на основании проверки счетчика СГ16-200 N 306140, расположенного на мукомольной фабрике (г. Терек, ул. Лермонтова, 87), составлен акт N 59, в котором указано, что в состав узла учета газа входит датчик перепада давления ТМ-5 и преобразователь температуры ТЛ-2, в акте также указано на его несоответствие пунктам 2.4, 2.5 Правил учета газа, утвержденным Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее — Правила учета газа) и пункту 11.5 Правил ПР 50.2.019-2006 "Государственная система обеспечения единства измерений" (т. 1, л.д. 121, 122).
По результатам проверки истцу предписано вести расчет потребляемого газа в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 4.4 договора N 15-2-1863/11.
29 июня 2011 года обществом проведена повторная проверка узла учета газа, расположенного на мукомольной фабрике (г. Терек, ул. Лермонтова, 87), по итогам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что комплекс средств измерений истца не соответствует пунктам 2.4 и 2.5 Правил учета газа в связи с отсутствием корректора, преобразователя перепада давления на фильтре и счетчике, а также истечением срока межповерочного интервала манометра и отсутствием поверки термометра. Предпринимателю предписано определять количество поданного газа по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки, начиная с 12 часов 00 минут 29.06.2011 (пункт 2.2 Правил учета газа).
29 июня 2011 года составлен акт расчета производительности, из которого следует, что расчет расхода газа на оборудовании предпринимателя равен 1200 куб. м за сутки. Акты подписаны представителями сторон, представитель потребителя указал, на несогласие с составленными актами.
На основании акта расчета производительности общество выставило предпринимателю товарные накладные на оплату потребленного газа. Предприниматель, не согласившись с начислением поданного газа по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.
В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности — по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 2.2 Правил поставки газа определяет, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и данных Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.
При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.
В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что между сторонами имеется спор об объеме природного газа, который следует считать поставленным предпринимателю. Суды с учетом представленных доказательств: акта от 17.11.2010 N 59, акта от 29.06.2011 пришли к обоснованному выводу о несоответствии узла учета газа требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием корректора, преобразователя перепада давления на фильтре и счетчике, а также истечением срока межповерочного интервала манометра и отсутствием поверки термометра.
Довод заявителя о том, что общество, заключив договор на газоснабжение от 19.11.2011, фактически признало наличие у абонента надлежащего узла учета, надлежит отклонить, так как само по себе заключение договора на новый срок не устраняло обязанности предпринимателя по устранению недостатков в приборе учета газа, выявленном при составлении акта от 17.11.2010. Суды, отклоняя довод заявителя о том, что в связи с незаключением дополнительного соглашения о порядке учета газа и сроках оснащения узла учета газа электронным корректором подлежат применению данные установленного счетчика (пункт 4.5 договора), правомерно исходили из обязанности предпринимателя привести узел учета газа в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.
Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что акты от 17.11.2010 N 59 и от 29.06.2011 не могут быть приняты во внимание, так как в них имеется отметка о несогласии представителя потребителя Шомахова Ю.Х. с данными актами. В актах, составленных с участием Шомахова Ю.Х., не содержится мотивированных ссылок на причины отказа в их подписании, на нарушения со стороны общества установленного законодательством порядка проведения проверок. В графе акта от 17.11.2010 "с актом ознакомлен и экземпляр получил руководитель предприятия" напротив фамилии Шомахова Ю.Х. имеется подпись и слова "не согласен". Из этого следует, что экземпляр акта проверки получен, но с его содержанием Шомахов Ю.Х. не согласен, что не лишает акт проверки доказательственной силы. Из материалов дела видно, что истец в первой инстанции до принятия решения суда не ссылался на подписание актов неуполномоченным лицом и не оспаривал действительность данных актов ввиду нарушения порядка их оформления.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что предусмотренный в договоре от 19.11.2011 пункт 4.6 (позволяющий при отсутствии или неисправности у покупателя средств измерения и регистрации барометрического давления принимать при расчетах величину барометрического давления как условно-постоянный параметр, равный 760 мм ртутного столба) исключает необходимость регистрации на бумажных носителях датчика перепада давления на счетчике и фильтре. Из материалов дела видно, что договоры поставки газа от 01.11.2009 и от 19.11.2011 содержат тождественные пункты 4.5 и 4.6. При этом из их содержания следует, что требования пункта 4.5 о необходимости оснащения узла учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель или модем носит автономный характер и по смысловому содержанию не перекрывается пунктом 4.6 договора.
Довод жалобы о том, что у истца имеется свидетельство от 16.05.2011, подтверждающее срок поверки термометра ТН-3 (т. 1, л.д. 124), противоречит материалам акта проверки от 29.06.2011, так как в нем содержатся сведения о другом приборе — ТМ-5, а не ТН-3.
Учитывая значительный промежуток времени между первым актом от 17.11.2010, установившим неисправность прибора учета, и последующей проверкой от 29.06.2011, (подтвердившей наличие таких же нарушений) суды обоснованно исходили из того, что у истца было достаточно времени для приведения узла учета в надлежащее состояние и действия общества по начислению стоимости поданного газа по проектной мощности установок после проведения второй проверки не нарушают его права.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А20-3439/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И.САВЕНКО

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН С.В.РОГАЛЬСКИЙ