Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Обстоятельства: Подрядчик ссылался на необоснованное уклонение генерального подрядчика от подписания актов выполненных работ и отсутствие их оплаты. Встречное требование: О взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности доказано; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку нарушение сроков выполнения работ существенно.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью "Югстройтехноресурс" (ОГРН 1072310002841) — Удовикова А.П. (директор) и Епифановой М.В. (доверенность от 21.03.2012), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ОГРН 1022301068074) — Ионовой Н.А. (доверенность от 09.11.2011) и Никитиной О.А. (доверенность от 14.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А32-7280/2010, установил следующее.
ООО "Югстройтехноресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югмонтажспецстрой" о взыскании 2 083 448 рублей 70 копеек, из которых 1 911 620 рублей задолженности по договору подряда от 01.08.2010 N 2 и 171 828 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.07.2008 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Югмонтажспецстрой" предъявило встречный иск к ООО "Югстройтехноресурс" о взыскании 2 023 234 рублей 64 копеек, в том числе 1 368 601 рубль 92 копейки неустойки по договору подряда от 01.07.2008 N 1 и 654 632 рубля 72 копейки неустойки по договору подряда от 01.08.2008 N 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с генерального подрядчика 297 тыс. рублей задолженности и 171 828 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску требование ООО "Югмонтажспецстрой" удовлетворено в части взыскания с ООО "Югстройтехноресурс" 171 828 рублей 70 копеек неустойки. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Югмонтажспецстрой" взыскано в пользу ООО "Югстройтехноресурс" 297 тыс. рублей задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 04.05.2011 изменено. По первоначальному иску с ООО "Югмонтажспецстрой" в пользу ООО "Югстройтехноресурс" взыскано 1 709 615 рублей 03 копейки основного долга, 171 828 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Югстройтехноресурс" в пользу ООО "Югмонтажспецстрой" взыскано 303 344 рубля 80 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Югмонтажспецстрой" в пользу ООО "Югстройтехноресурс" взыскано 1 566 370 рублей 43 копейки.
Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 с ООО "Югмонтажспецстрой" в пользу ООО "Югстройтехноресурс" взыскано 180 620 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска, дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 — отменить в полном объеме, дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Судами не проверен досудебный порядок урегулирования спора.
15 марта 2012 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от ООО "Югмонтажспецстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.
15 марта 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 22 марта 2012 года.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 21.03.2012 от ООО "Югстройтехноресурс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец был извещен о рассмотрении кассационной жалобы в установленный законом срок и не лишен был права ознакомиться с материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца ознакомился с материалами дела 21.03.2012 до судебного заседания.
Заявитель жалобы на отложении судебного разбирательства не настаивает.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Югстройтехноресурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Югстройтехноресурс" (далее — подрядчик) и ООО "Югмонтажспецстрой" (далее — генеральный подрядчик) заключили договор от 01.07.2008 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство 22-этажного административного здания ООО "Крайкоопреммонтаж" в г. Краснодаре по ул. Монтажников, 1" по устройству железобетонных монолитных стен, колонн, перекрытий, лестничных маршей. График производства работ согласован сторонами и является приложением N 2 к договору. Согласно графику работы должны быть выполнены в период со второй половины июля 2008 года по первую половину февраля 2009 года, в том числе работы на 13 этаже — до середины сентября 2008 года, на 14-м этаже — до середины октября 2008 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2009 N 2 договор от 01.07.2008 N 1 расторгнут. В соглашении стороны указали, что сумма задолженности по неоплаченным актам составляет 2 250 тыс. рублей, на устранение недостатков работ генеральным подрядчиком удерживается 300 тыс. рублей, размер задолженности по состоянию на 17.06.2009 составляет 1 950 тыс. рублей. Платежными поручениями от 24.08.2009 N 189 и от 17.05.2010 N 408 генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 950 тыс. рублей, погасив тем самым задолженность в полном объеме.
Подрядчик и генеральный подрядчик заключили также договор от 01.08.2008 N 2, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство односекционного жилого дома в г. Краснодаре по ул. Монтажников, 1" по устройству железобетонных монолитных стен, колонн, перекрытий, лестничных маршей. Согласно графику работы должны быть выполнены в период с августа по октябрь 2008 года. Из двустороннего акта приема-передачи выполненных работ следует, что подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы по устройству железобетонных стен и монолитных перекрытий цокольного этажа и стен первого этажа на сумму 1 071 600 рублей.
Подрядчик считает, что генеральный подрядчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ по устройству перекрытий первого этажа и устройству стен на сумму 665 тыс. рублей, по устройству перекрытий второго этажа и стен третьего этажа на сумму 646 тыс. рублей, по устройству перекрытий третьего этажа и стен четвертого этажа на сумму 600 020 рублей, и не производит оплату этих работ. В связи с этим подрядчик предъявил иск о взыскании с генерального подрядчика 1 911 620 рублей долга по договору от 01.08.2008 N 2.
Кроме того, подрядчик просит взыскать проценты за просрочку оплаты выполненных работ. Согласно расчету (т. 1, л.д. 71 — 72) сумма процентов составляет 171 828 рублей 70 копеек, из которых 2 687 рублей 98 копеек — проценты за просрочку оплаты работ по договору от 01.08.2008 N 2 и 169 140 рублей 72 копейки — проценты за просрочку оплаты работ по договору от 01.07.2008 N 1.
Генеральный подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 01.07.2008 N 1 и от 01.08.2008 N 2. Согласно расчету (т. 3, л.д. 10) сумма неустойки по договору от 01.07.2008 N 1 составляет 1 368 601 рубль 92 копейки, по договору от 01.08.2008 N 2 — 654 632 рубля 72 копейки (т. 3, л.д. 11).
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.
Суд первой инстанции счел доказанным по первоначальному иску наличие задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком по договору от 01.08.2008 N 2 в размере 297 тыс. рублей основного долга и 171 828 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску размер неустойки снижен до 171 828 рублей 70 копеек.
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком по договору от 01.08.2008 N 2 в размере 297 тыс. рублей является ошибочным. Апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу с целью определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Исследовав результаты экспертизы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком составляет 1 709 615 рублей 03 копейки. В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал, что, рассматривая встречный иск, суд первой инстанции необоснованно снизил по собственной инициативе размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования. В связи с этим сумма неустойки увеличена до 303 344 рублей 80 копеек.
Довод жалобы о том, что суды не проверили досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций в качестве возражений по иску и направлен на установление обстоятельств по делу, предполагающих исследование доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.
Вместе с тем, несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора, а также одновременное изменение основания и предмета иска не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югстройтехноресурс" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А32-7280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи Е.И.АФОНИНА Я.Е.ВОЛКОВ