Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по устройству наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат. Заказчик не исполнил обязательства по оплате работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Спорная сумма взыскана за счет казны муниципального образования, так как заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-6570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчика — администрации муниципального образования город Сочи, третьего лица — департамента городского хозяйства администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-6570/2011, установил следующее.
ООО "Светосервис-Сочи" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи (далее — администрация) о взыскании 988 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2010 N 13-НО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее — департамент).
Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 988 тыс. рублей задолженности и 22 760 рублей расходов по оплате госпошлины. Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования, суды пришли к выводу о том, что департамент выполнял функции муниципального заказчика, действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, поскольку суды не оценили должным образом доказательства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, департамент (муниципальный заказчик), МУ "Сочисвет" (технадзор) и общество (подрядчик) заключили с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2010 муниципальный контракт от 29.03.2010 N 13-НО (далее — контракт), предметом которого является устройство наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов.
Цена контракта составляет 988 тыс. рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.
Пунктом 9.4 контракта установлено, что заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 100% от цены контракта в течение 7 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом, и оформления и подписания сторонами надлежащих документов (акта выполненных работ (форма N КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счетов и счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.
Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ — 29.03.2010, окончание работ — 01.04.2010.
Во исполнение обязательств по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.04.2010 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2010 N 3 на сумму 988 тыс. рублей.
В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 94) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили, что общество выполнило, а муниципальный заказчик принял без замечаний работы общей стоимостью 988 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2010 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2010 N 3. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для оплаты стоимости принятых работ.
На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае — муниципальное образование город-курорт Сочи.
Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования (устройство наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов) судами установлен. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования основан на законе.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-6570/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.САДОВНИКОВ

Судьи Е.В.АРТАМКИНА И.И.ФЕФЕЛОВА