Требование: О признании недействительным договора купли-продажи объектов, не завершенных строительством, и применении последствий недействительности сделки

Обстоятельства: Продавец полагал, что сделка совершена под влиянием обмана.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку продавец обеспечил возврат спорного имущества в натуре посредством обращения с виндикационным иском, основания для применения реституции в виде возложения обязанности на покупателя отсутствуют.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А32-47998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца — индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны (ОГРНИП 305230834900011) — Сухова А.А. (доверенность от 05.05.2011), Кривкова А.С. (доверенность от 30.10.2009), от ответчика — индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 307231133800102) — Чекаловой Е.В. (доверенность от 20.01.2011), в отсутствие третьего лица — Алексеевой Ольги Владимировны, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-47998/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Александрова (ранее Хагурова) Ольга Александровна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (далее — Грушко Г.Н.) с требованиями:
— признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2008 части объекта, незавершенного строительством, — склада N 2 (литера Б); объекта, не завершенного строительством (литера Д), общей площадью застройки 149,1 кв. м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010 расположенных по адресу: станица Северская, ул. Промышленная, 1.
— взыскать с Грушко Г.Н. в порядке применения последствий недействительности сделки 30 млн. рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Алексеева Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован согласованием и выполнением сторонами условий договора от 15.05.2008, в частности, осуществления оплаты стоимости имущества до подписания названного договора. Суд пришел к выводу, что не представлено аргументированных доводов относительно нахождения предпринимателя при совершении сделки в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. Реституция исключена ввиду последующей продажи имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2008 в части объекта, незавершенного строительством, — нежилого помещения, склада N 2 (литера Б) общей площадью 5477,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-17/046/2005-704; объекта, незавершенного строительством (литера Д), общей площадью застройки 149,1 кв. м, кадастровый номер 23:17/01:01:1251:01:03; земельного участка площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенных по адресу: станица Северская, ул. Промышленная, 1. В пользу истца взыскано 30 млн рублей в возмещение стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2008.
Суд апелляционной инстанции указал, что при совершении оспариваемой сделки Грушко Г.Н. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами. Осознавая реальную стоимость реализуемого имущества, он приобрел его по значительно заниженной цене. На основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку оспариваемое имущество отчуждено ответчиком, требования истца о возврате его стоимости в порядке реституции обоснованны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грушко Г.Н. в пользу предпринимателя 30 млн рублей в возмещении стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.05.2008. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что реституция в виде возврата стоимости имущества допустима тогда, когда имущество не сохранилось в натуре. В случае отсутствия имущества сторона должна возместить стоимость в деньгах. Примером таких случаев является потребление переданного по сделке, выполнение работ, оказание услуг и т.п. Однако спорное имущество сохранилось в натуре. Его продажа иному лицу не является основанием для отыскания стоимости имущества с ответчика. Суду необходимо установить возможность применения реституции путем возврата полученного по ничтожной сделке имущества.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2009 решение от 16.03.2010 в части отказа во взыскании с Грушко Г.Н. 30 млн рублей оставлено без изменения. Суд указал, что поскольку истец обеспечил возврат спорного имущества в натуре посредством обращения с виндикационным иском, основания для применения реституции в виде возложения обязанности на покупателя (ответчика) возвратить продавцу (истцу) предмет сделки (спорное имущество) не подлежат удовлетворению. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 15.05.2008, заключенного между сторонами, реституция в виде возврата предпринимателем ответчику покупной стоимости имущества в размере 800 тыс. рублей применена быть не может, так как ответчиком обязанность по оплате товара не была исполнена.
В кассационной жалобе Грушко Г.Н. просит постановление от 12.12.2011 изменить, возложить обязанность на предпринимателя в порядке реституции возвратить Грушко Г.Н. покупную стоимость имущества в размере 800 тыс. рублей. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что факт оплаты Грушко Г.Н. денежных средств за приобретенное имущество не доказан. Данный факт подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель и Грушко О.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008, состоящего из:
— земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности приобретенного на основании договора купли-продажи от 25.10.2007 N 114;
— находящихся на данном земельном участке нежилого помещения склада N 2 (литера Б) площадью 5477,4 кв. м, объекта, незавершенного строительством (литера Д), площадью 149,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Промышленная, 1.
По условиям названного договора указанное имущество продано за 800 тыс. рублей.
В последующем по договору купли-продажи от 12.10.2009 спорные объекты проданы за 850 тыс. рублей. Переход права к новому собственнику Алексеевой О.А. зарегистрирован в установленном порядке.
Предприниматель, полагая, что сделка совершена в нарушение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Отказывая в удовлетворении требования о применении реституции в виде возврата предпринимателем ответчику покупной стоимости имущества в размере 800 тыс. рублей, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заявленные предпринимателем исковые требования не включали в себя требование о применении двухсторонней реституции.
Суд апелляционной инстанции верно констатировал отсутствие оснований для применения реституции по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Из текста договора от 15.05.2008 следует, расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.
Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, в материалы дела представлены заверенные следственным отделом заявление ООО "Агротек" от 25.03.2009 о возбуждении уголовного дела, подписанное Грушко Г.Н. в качестве директора указанного общества (т. 2, л.д. 41), и протокол допроса Грушко Г.Н. в качестве представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 47).
Указанные документы, подписанные Грушко Г.Н., содержат изложенные ответчиком сведения о том, что деньги в размере 800 тыс. рублей он предпринимателю не передавал, поскольку намеревался зачесть их в сумму долга брата Александровой О.А. Сухова А.А. перед Грушко Г.Н.
Данные доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, путем представления платежного документа на сумму 800 тыс. рублей не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав и в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в применении реституции.
Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты Грушко Г.Н. денежных средств за приобретенное имущество подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу, подлежит отклонению.
В случае, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с обстоятельствами, изложенными в описательной части вступивших в законную силу судебных актов, суд в силу действия принципа непредустановленности судебных доказательств, их свободной оценки, а также презумпции истинности судебного решения вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств.
Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенному в кассационной жалобе доводу отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А32-47998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи О.Л.РАССКАЗОВ Е.В.УЛЬКО