Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда нарушающего основополагающие принципы российского права

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А32-37485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — закрытого акционерного общества "Горный сад", (г. Хадыженск, ИНН 2325014842) — Рахубы А.В. (директор), в отсутствие заявителя — индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича (г. Краснодар, ИНН 230900709926), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 (судья Мазуренко М.А.) по делу N А32-37485/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Корпорация "Право" от 12.05.2011 N ТС-Г-0419/2011.
Определением от 29.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а это является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, третейский суд принял решение в пределах своей компетенции, поскольку спор касается обязательственных отношений по договорам займа и отступном, предметом последнего является недвижимое имущество. Регистрация перехода права на недвижимое имущество не исключает возможности рассмотрения третейским судом спора об исполнении обязательства в натуре.
Отзыв на жалобу не поступил.
Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 названного Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузин И.Ю. (далее — предприниматель) и ЗАО "Горный сад" (далее — общество) заключили договоры займа от 18.11.2009, от 06.04.2010, от 15.09.2010, от 09.12.2010, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику всего 24 800 тыс. рублей на срок до 30.01.2011 под 10% годовых.
В пунктах 4.2 указанных договоров содержится третейская оговорка, согласно которой споры, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в третейском суде при ООО "Корпорация "Право".
11 февраля 2011 года предприниматель (кредитор) и общество (заемщик) заключили соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату займа в сумме 24 800 тыс. рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 742 971 рубля, процентов за просрочку в размере 58 272 рублей предоставляет отступное и передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в собственность объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику.
В пункте 7 соглашения содержится третейская оговорка, в соответствии с которой споры, возникающие по данному соглашению, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО "Корпорация "Право".
Общество обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО "Корпорация "Право" с иском к предпринимателю о внесении изменений в договоры займов от 18.11.2009, от 06.04.2010, от 15.09.2010, от 09.12.2010 путем изменения сроков возврата займов до 30.08.2011, а также о расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011.
В связи с невыполнением обществом обязательства по договору об отступном от 11.02.2011 предприниматель предъявил встречный иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Корпорация "Право" от 12.05.2011 N ТС-Г-0419/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Третейский суд указал, что названное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя на объекты недвижимости и земельный участок, поименованные в решении.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, общество не представило в Управление Федеральной регистрационной службы заявление о регистрации перехода права собственности и необходимые для этой регистрации документы и отказалось передать объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В заявлении о выдаче исполнительного листа предприниматель указал, что намерен использовать третейское решение для государственной регистрации возникшего у него права, однако общество уклоняется от обращения в регистрационную службу. Таким образом, по мнению заявителя, третейское решение является основанием для регистрации перехода прав на него.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и указал, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на спорные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа является разрешение третейским судом спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, компетенция арбитражного суда охватывает и гражданско-правовые, и публичные споры. В то же время в соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В наименование названной статьи, наряду с государственными судами, включены и третейские суды. Однако эту норму следует применять в совокупности с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П следует, что в компетенцию третейских судов входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке) и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.
Суд первой инстанции установил, что общество право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировало. Сведения о том, что спорные объекты недвижимости сданы в эксплуатацию, являются объектом зарегистрированного за обществом права, заявителем не предоставлены.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что такой спор нарушает публичный порядок регистрации прав собственности на объекты недвижимости, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Кузина И.Ю. отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-37485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М.ДЕНЕКА

Судьи Ю.В.РЫЖКОВ Л.И.САВЕНКО