Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Антимонопольный орган полагал, что расхождение условий договора транспортировки газа с договором поставки газа в части объема недобора газа и наступления для фабрики возможных негативных последствий в виде штрафа является навязыванием невыгодных условий договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствуют нарушения ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А32-16504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) — Робакидзе В.И. (доверенность от 24.10.2011), от заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) — Незусовой О.В. (доверенность от 10.10.2011), в отсутствие третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика картонажных изделий", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2011 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-16504/2010, установил следующее.
ОАО "Краснодаргоргаз" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — управление) о признании недействительными решения от 12.05.2010 и предписания от 12.05.2010 N 26-38/2010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснодарская фабрика картонажных изделий" (далее — предприятие, фабрика).
Решением суда от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок согласования покупателем графика транспортировки газа с газораспределительной организацией должен соответствовать сроку подачи покупателем поставщику заявки на уменьшение суточных договорных объемов газа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чем именно выразилось ущемление прав и законных интересов предприятия при включении спорного пункта в договор на поставку газа.
При новом рассмотрении дела решением суда от 9 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2011, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях общества нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции).
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе управление указывает, что действия общества по включению в дополнительное соглашение о пролонгации договора транспортировки газа от 30.11.2007 N 278 изменений пункта 2.2 договора о согласовании сторонами графика в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка, ущемляют интересы предприятия. Расхождение условий договора транспортировки газа с договором поставки газа в части объема недобора газа и наступления для фабрики возможных негативных последствий в виде штрафа, по мнению управления, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязыванием невыгодных условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и предприятие заключили договор транспортировки газа от 30.11.2007 N 278, подписанный с протоколом разногласий. Условия пункта 2.2 договора приняты на условиях предприятия (покупателя).
В ходе сотрудничества стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.2008 о пролонгации договора на транспортировку газа от 30.11.2007 N 278 на 2009 год. Условия транспортировки газа остались прежними.
Фабрика систематически нарушала договор в части невыборки газа, общество направляло акты штрафных санкций и претензии о погашении штрафных санкций за невыборку газа. Принимая во внимание недобросовестность фабрики, общество 20.11.2009 направило в адрес предприятия дополнительное соглашение на пролонгацию договора транспортировки газа от 30.11.2008 N 278, где предложило внести изменения в пункт 2.2 договора в части допустимой невыборки суточного объема газа в пределах 10% или по графику, согласованному сторонами, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующему месяцу в котором должна осуществляться транспортировка.
Фабрика 30.11.2009 в адрес общества направила протокол разногласий, где пункт 2.2 договора предложила в своей редакции "Транспортировка газа покупателю — сезонной отопительной котельной фабрики производится ГРО неравномерно в течение месяца в пределах установленного месячного лимита транспортировки газа. Допустимая невыборка не регламентируется. За экономию газа горючего природного, считающегося ГРО невыборкой месячного объема, штрафные санкции не предъявляются". Редакция пункта 2.2 договора, предложенная фабрикой, обществом не принята.
Фактический отбор газа после окончания срока договора — 31.12.2009 фабрикой производился. В 2010 году общество осуществляло транспортировку газа на условиях договора от 30.11.2007, в редакции протокола согласования разногласий от 14.03.2008 (редакции предприятия).
В адрес управления поступило обращение фабрики об ущемлении обществом интересов предприятия путем включения в дополнительное соглашение от 20.11.2009 о пролонгации договора на транспортировку газа от 30.11.2007 N 278 условий изменения пункта 2.2 договора, касающихся сроков согласования покупателем графика транспортировки газа с обществом не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующему месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка.
Определением антимонопольного органа от 16.03.2010 назначено к рассмотрению дело о нарушении антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения дела решением комиссии управления от 12.05.2010 в действиях общества установлено наличие признаков ущемления интересов фабрики.
В отношении общества вынесено предписание от 12.05.2010 N 26-38/2010 о необходимости в срок до 10.06.2010 исключить из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 20.11.2009, являющегося неотъемлемой частью договора транспортировки газа от 30.11.2007 N 278, условия, касающегося срока согласования покупателем графика транспортировки газа с ГРО; транспортировка газа покупателю производится ГРО по графику согласованному сторонами в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка; включить в пункт 2.2 дополнительного соглашения от 20.11.2009, являющегося неотъемлемой частью договора транспортировки газа от 30.11.2007 N 278, условия, касающегося срока согласования покупателем графика транспортировки газа с ГРО; транспортировка газа покупателю производится ГРО по графику, согласованному сторонами в срок до 20 числа текущего месяца, в котором будет осуществлена транспортировка газа.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что не является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции включение дополнительным соглашением от 20.11.2009 условий изменения пункта 2.2 договора, касающихся сроков согласования покупателем графика транспортировки газа с ГРО.
Общество в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, оказывая услуги по транспортировке газа по трубопроводам.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее — Закон о газоснабжении) организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого решения и выдачи предписания послужил вывод управления об ущемлении обществом интересов фабрики путем включения в дополнительное соглашение от 20.11.2009 о пролонгации договора на транспортировку газа от 30.11.2007 N 278 предложения об изменении пункта 2.2 в части срока согласования покупателем графика транспортировки газа с ГРО — не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка.
Редакцией пункта 2.2 договора транспортировки газа, предложенного обществом, предусмотрено, что транспортировка газа производится равномерно в течение месяца в пределах, установленной среднесуточной нормы транспортировки газа с допустимой невыборкой суточного объема от среднесуточной нормы транспортировки газа не более 10% или по графику, согласованному сторонами в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка.
Управление полагает, что услуги по транспортировке и поставке газа неразрывно взаимосвязаны, в связи с чем срок согласования графика транспортировки газа должен соответствовать сроку подачи покупателем заявки на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа. Действия общества, связанные с принятием сроков согласования графика транспортировки газа, затрудняют нормальную работу предприятия и приводят к ущемлению интересов фабрики.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее — Правила), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Согласно пункту 5 Правил производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. В силу пункта 8 Правил порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.
Согласно пункту 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости — по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.
Исходя из анализа положений Закона о газоснабжении, Закона о защите конкуренции и Правил поставки газа суды пришли к выводу о том, что не является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции включение дополнительным соглашением от 20.11.2009 условий изменения пункта 2.2 договора, касающихся сроков согласования покупателем графика транспортировки газа не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка. Данное условие договора направлено на обеспечение возможности прогнозирования обществом отбора газа в следующем месяце, возможности исполнения обязательств газораспределительной организацией по договору и эксплуатации своих сетей надлежащим образом. Кроме того, указанные нормативные акты не содержат требований к сроку согласования графика транспортировки газа газораспределительной организацией. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора транспортировки газа и условия договора поставки газа должны соответствовать друг другу, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили различные сроки исполнения различных обязательств.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А32-16504/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК Л.А.ТРИФОНОВА