Требование: О применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений, обязании освободить и возвратить занимаемые нежилые помещения

Обстоятельства: Министерство полагало, что совершение сделки без его согласия и проведения торгов является нарушением норм ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор заключен с нарушением норм ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А32-12994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца — Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 7707515977, ОГРН 1047796261424) — Бондаренко Р.С. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика — федерального государственного учреждения санаторий "Юность" (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654) — Тимофеева А.Е. (доверенность от 01.11.2011), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергомаш-Дон" (ИНН 7714746774, ОГРН 1087746821227) и третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12994/2011, установил следующее.
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее — министерство) обратилось в арбитражный суд к ФГУ санаторий "Юность" (далее — санаторий) и ООО "Промтехэнергомаш-Дон" (далее — общество) с иском, в котором просило:
— применить последствия недействительности ничтожной сделки — договора аренды нежилых помещений от 16.09.2008 N 331-08Р;
— обязать общество освободить занимаемые нежилые помещения площадью 166,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14, корп. 2 и передать их санаторию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — территориальное управление).
Требования мотивированы следующим. Нежилые помещения, переданные обществу по договору аренды от 16.09.2008 N 331-08Р, являются федеральной собственностью и закреплены за санаторием на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет министерство, которое не согласовывало передачу помещений в аренду обществу. Территориальное управление при согласовании заключенной ответчиками сделки превысило полномочия. Кроме того, при заключении договора нарушены положения Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Следовательно, договор аренды от 16.09.2008 N 331-08Р на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) является недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет возврат санаторию помещений (статья 167 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности договора аренды от 16.09.2008 N 331-08Р, обязав общество освободить занимаемые нежилые помещения и передать их санаторию. С общества и санатория в доход федерального бюджета взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции исходили из того, что санаторий (государственное учреждение) вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления недвижимым имуществом лишь с согласия собственника (пункт 1 статьи 296, пункт 1 статьи 298 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — постановление от 22.06.2006 N 21)). Суды установили, что санаторий находится в ведении министерства (устав санатория, распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.01.2005 N 32-р и от 10.09.2008 N 1300-р). С учетом положений нормативных актов, определяющих статус и полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, от 27.11.2004 N 691, 05.06.2008 N 432, от 30.06.2004 N 325 и от 02.06.2008 N 423), суды пришли к выводу о том, что министерство является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника имущества, закрепленного за санаторием. Поэтому на совершение заключенного ответчиками договора аренды требовалось согласие не территориального управления, а истца (министерства). Кроме того, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на торгах (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). Однако при заключении оспариваемой сделки торги не проводились (соответствующие документы ответчиками и третьим лицом в дело не представлены). Следовательно, договор от 16.09.2008 N 331-08Р (совершенный без согласия министерства и проведения торгов) ничтожен в силу статьи 168 Кодекса. Поэтому требование министерства о реституции имущества (в виде возврата нежилых помещений санаторию) признано судами обоснованным (статья 167 Кодекса). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчиков (т. 1, л.д. 178; т. 2, л.д. 53).
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора суды не учли, что устав санатория (утвержден приказом министерства от 23.09.2009 N 774) на момент заключения договора аренды (16.09.2008) не действовал. В данный период объем полномочий министерства в части распоряжения федеральным имуществом законодательно определен не был (соответствующие полномочия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537). Положение о министерстве таким документом не является, поскольку содержит отсылочные нормы. Доказательств осуществления министерством (в период заключения договора) полномочий собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за санаторием, не представлено. Поэтому полномочия собственника при согласовании сделки правомерно осуществило территориальное управление, действующее на основании пункта 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Положения о территориальном управлении.
Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Договор аренды нежилых помещений от 16.09.2008 N 331-08Р заключен ответчиками без согласия истца; он совершен с нарушением норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и положений Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Поэтому судебные инстанции правомерно признали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Кодекса) и применили последствия ее недействительности в виде возврата нежилых помещений санаторию (статья 167 Кодекса).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители министерства и санатория возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и имеющимся в деле доказательствам.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей министерства и санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установлено судебными инстанциями, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления санатория на здание корпуса N 2 (литера В) общей площадью 166,2 кв. м (дача "Сосновка"), расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14. Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2008 и от 12.06.2008 (т. 1, л.д. 140, 141).
16 сентября 2008 года санаторий (арендодатель) и общество (арендатор) с согласия территориального управления заключили договор N 331-08Р о передаче в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. По условиям договора арендатору на срок по 01.09.2057 для использования под осуществление лечебно-санаторной деятельности во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 166,2 кв. м (литера В), корпус N 2 (дача "Сосновка"), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14 (т. 1, л.д. 53 — 62).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 84). Помещения переданы арендатору по акту от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 63).
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора аренды N 331-08Р путем обязания общества (арендатора) освободить нежилые помещения. Требования мотивированы совершением сделки без согласия министерства и с нарушением при ее заключении норм Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, которое путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.
Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
В пункте 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, закреплено, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным учреждениям.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендуемые обществом нежилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за санаторием на праве оперативного управления. Санаторий является федеральным государственным учреждением, входящим в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р. Его учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет министерство.
Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321. В абзаце 3 пункта 5.5 названного Положения изложено следующее. Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" наделено полномочиями собственника имущества федеральных государственных предприятий и государственных учреждений за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством осуществляют иные федеральные органы.
Таким образом, в данном случае полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за санаторием на праве оперативного управления, осуществляет (как в настоящее время, так и в момент совершения оспариваемой сделки) министерство. Как установили при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, министерство не согласовывало передачу обществу в аренду федерального недвижимого имущества. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что договор аренды нежилых помещений от 16.09.2008 N 331-08Р заключен без согласия надлежащего представителя собственника, является правильным.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого министерством договора действовала статья 17.1 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ).
Указанной нормой (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (часть 3). Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
В переходный период конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"; аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (часть 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции).
Отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло необходимости их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 447 Кодекса. Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта — будущего арендатора — в открытой процедуре в условиях конкуренции. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13262/10.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается участвующими в деле лицами, при заключении договора от 16.09.2008 N 331-08Р торги не проводились. Поэтому суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилых помещений как заключенного с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.
Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").
В пункте 2.1 Устава санатория закреплено, что предметом и целями деятельности учреждения является оказание санаторно-курортной медицинской помощи детям в возрасте от 4 до 18 лет по профилю деятельности: заболевания опорно-двигательного аппарата и соединительной ткани, заболевания системы кровообращения, нервной системы, болезни уха и сосцевидного отростка (т. 1, л.д. 44). Следовательно, сданное обществу в аренду имущество (нежилые помещения) относится к объектам социальной инфраструктуры для детей (предназначено для оздоровления детей).
Материалы дела не подтверждают, что министерством (представителем собственника санатория) осуществлялась предварительная экспертная оценка последствий заключения договора от 16.09.2008 N 331-08Р для обеспечения оздоровления детей и оказания им медицинской помощи. Поскольку договор аренды нежилых помещений заключен ответчиками с нарушением норм статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", он недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Кодекса.
Установив ничтожность договора от 16.09.2008 N 331-08Р, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование министерства об освобождении (возврате) обществом занимаемых обществом нежилых помещений со ссылкой на положения статьи 167 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы (об отсутствии у министерства (в спорный период) полномочий по распоряжению федеральным имуществом и согласовании договора аренды территориальным управлением как надлежащим представителем собственника) отклоняются. Указанные доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, от 30.06.2004 N 321, от 05.06.2008 N 432. Не соответствуют приведенные выше доводы и правовым подходам, сформулированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13.10.2009 N 6916/09 и от 22.02.2011 N 13262/10.
Каких-либо доводов (мотивированных возражений), опровергающих вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды нежилых помещений как заключенного с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, кассационная жалоба территориального управления не содержит.
Спор разрешен судебными инстанциями на основе правильного применения норм гражданского законодательства. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 13.09.2011 и апелляционного постановления от 15.11.2011 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А32-12994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи Н.С.МАЗУРОВА А.И.МЕЩЕРИН