Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с неверным исчислением, неполнотой и несвоевременностью их уплаты.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о притворности спорных хозяйственных операций недостаточно обоснован, доводы о порядке заключения спорных договоров и о мотивах выбора поставщиков не оценены, не исследован вопрос об осведомленности о нарушениях, допущенных поставщиками.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2011 по делу N А53-22671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Квант" (ИНН 6143060231, ОГРН 1056143067969) — директора Манько А.М. и Абросимовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Квант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А53-22671/2010 (судьи Николаев Н.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ООО "Производственная фирма "Квант" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2010 N 133 в части доначисления 4 810 013 рублей налога на прибыль, 3 289 751 рубля НДС, 240 254 рублей неправомерного возмещения НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 (судья Ширинская И.Б.) заявленные требования удовлетворены. Принят отказ от требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 15.10.2010 N 15-14/6219. Производство по делу в этой части прекращено. Из числа ответчиков исключено Управление ФНС России по Ростовской области.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 10.06.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 23.07.2010 N 133 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 809 149 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, НДС в сумме 3 289 751 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части вывода о неправомерном отказе в возмещении НДС в сумме 240 254 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно признаны правомерными доначисление налоговым органом налога на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Антураж", ООО "Альмагест", ООО "Гефест", ООО "ПромТрейд", ООО "ИнвестХолл", поскольку представленные им документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неисправности автотранспортного средства. Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Инспекция извещена о судебном заседании, что в том числе подтверждается содержанием ее ходатайства. Доводы, по которым инспекция не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на кассационную жалобу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доход физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2009.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2010 N 133 и после рассмотрения возражений общества принято решение от 23.07.2010 N 133 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу в том числе предложено уплатить НДС в сумме 3 289 751 рубля, пени по НДС в сумме 830 780 рублей, неправомерно возмещенный НДС в сумме 240 254 рублей, налог на прибыль в сумме 4 810 013 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 176 536 рублей, налоговые санкции в сумме 1 493 081 рубля.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 15.10.2010 N 15-14/6219 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы для получения налоговой выгоды по заключенным сделкам с контрагентами ООО "Антураж", ООО "Альмагест", ООО "Гефест", ООО "ПромТрейд", ООО "ИнвестХолл" содержат недостоверные сведения. Инспекция указала на отсутствие организаций по адресам местонахождения в соответствии с учредительными документами; представление ими в проверяемый период нулевой отчетности либо ликвидация; отсутствие возможности реального осуществления спорных операций.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выставленных указанными контрагентами счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; о непредставлении налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, отсутствия сделок с реальными товарами (работами); о том, что утверждение инспекции об обналичивании впоследствии денежных средств, документально не подтверждено; о подтверждении материалами дела того, что обществу спорные строительные материалы и услуги подрядчиков и субподрядчиков были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также реальности спорных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что судом не дана оценка в совокупности представленным инспекцией доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения, что документы, представленные обществом в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что обществом заключен ряд договоров с ООО "Антураж", ООО "Альмагест", ООО "Гефест", ООО "ПромТрейд", ООО "ИнвестХолл" по оказанию услуг и выполнению работ по монтажу, ревизии, ремонту и комплектации кранов и грузоподъемных механизмов принадлежащих обществу. За выполняемые работы обществу контрагенты выставляли счета-фактуры, составлялись акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ. Оплата производилась обществом на основании распорядительных писем, за исключением ООО "ИнвестХолл", в пользу третьих лиц.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства данного дела.
Суд апелляционной инстанции сослался на представленное в материалы дела письмо ООО "РЭМЗ" от 14.09.2011 N 4642 (т. 10, л.д. 124-125) и указал, что из данного письма следует, что работники ООО "Антураж", ООО "Альмагест", ООО "Гефест", ООО "ПромТрейд", ООО "ИнвестХолл" с 01.01.2008 по 31.12.2008 не находились на территории объекта и никакие работы не выполняли.
Однако суд не учел, что спорные работы осуществлялись в период 2006 — 2008 годов и не только на территории ООО "РЭМЗ".
Суд не исследовал и не оценил довод общества о том, что в 2006 — 2008 годах пропуск сотрудников сторонних организаций на территорию ООО "РЭМЗ" осуществлялось по спискам, при этом на имя субподрядчиков 2-й и 3-й очереди, в том числе, на работников общества, пропуска не выписывались в связи с отсутствием прямых договоров.
Суд апелляционной инстанции сослался на письмо ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ от 29.06.2010 N 93Б и указал, что согласно указанному письму ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ не располагает информацией по вопросу участия в выполнении работ ООО "Антураж", ООО "Альмагест", ООО "Гефест", ООО "ПромТрейд", ООО "ИнвестХолл".
При этом суд не исследовал и не оценил довод общества о том, что ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ не располагало данной информацией.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций является недостаточно обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы общества о порядке заключения спорных договоров и о мотивах выбора указанных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции не исследовал, знало ли или могло ли знать общество о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности и взаимосвязи оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А53-22671/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи Л.А.ТРИФОНОВА Л.А.ЧЕРНЫХ