Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание, что на дату принятия постановления в отношении завода была вновь введена процедура наблюдения по заявлению общества отклоняется как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором суд указал на наличие заявлений иных кредиторов и самого должника о признании завода несостоятельным (банкротом)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Охрана-Сервис" — Мануиловой С.В. (доверенность от 19.10.2010), открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" — Дымченко Р.Г. (доверенность от 30.07.2010), от должника — открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" — Воронова Д.В. (доверенность от 06.10.2010), Кирющенко И.И. (доверенность от 05.10.2010), в отсутствие временного управляющего Шелепова Г.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А53-4706/2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.
ОАО "Фондсервисбанк" (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее — завод) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.07.2010 суд отказал в принятии заявления о признании завода банкротом, поскольку на дату подачи в арбитражный суд заявления банка определением от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Каскад-Охрана-Сервис" (далее — общество).
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 определение от 02.07.2010 отменено, вопрос о рассмотрении заявления банка направлен на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что на дату вынесения судом первой инстанции определения в отношении должника процедура банкротства не осуществлялась, так как определение от 09.04.2010 о введении наблюдения отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка в отношении должника по заявлению общества определением от 10.08.2010 введена процедура наблюдения, а на дату подачи банком заявления действовала процедура наблюдения, введенная определением от 09.04.2010. Суд пришел к неправильному выводу о нарушении прав банка, поскольку заявление им подано с нарушением статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
В отзыве на жалобу банк просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители завода и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2010 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 10.06.2010) определение от 09.04.2010 о введении в отношении завода процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
10 июня 2010 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.07.2010 суд первой инстанции отказал в принятии заявления банка о признании завода банкротом, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления процедура наблюдения не была отменена.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса о возможности принятии заявления банка о признании завода банкротом суду первой инстанции было известно об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Апелляционный суд, отменяя определение, обоснованно указал, что на дату его вынесения у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления банка со ссылкой на статью 43 Закона о банкротстве, поскольку в отношении завода процедура наблюдения уже не действовала, а на дату подачи заявления была объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции об отмене определения от 09.04.2010 о введении в отношении завода процедуры наблюдения по заявлению общества.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание, что на дату принятия постановления в отношении завода была вновь введена процедура наблюдения по заявлению общества, отклоняется, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором суд указал на названные обстоятельства, а также на наличие заявлений иных кредиторов и самого должника о признании завода несостоятельным (банкротом).
Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом до введения процедуры банкротства. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.
После введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества определением от 10.08.2010 суд первой инстанции назначил к рассмотрению требования банка в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН С.М.ИЛЮШНИКОВ