Требования о признании договора аренды недействительным и применении соответствующих последствий удовлетворены, так как договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом с нарушением статьи 20 ЗК РФ, поэтому является ничтожной сделкой; в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права отказано, так как истцом выбран неверный способ защиты права

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-16541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании истца — прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Адель", федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 (судья Данько М.М., арбитражные заседатели Черный А.П., Климан Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Ильина М.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16541/2009, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее — прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее — управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адель" (далее — общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее — национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее — регистрационная служба) о признании:
— недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 N 14/37 (далее — договор аренды N 14/37) площадью 0,6 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/033, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества национального парка, заключенного национальным парком и обществом;
— недействительным зарегистрированного 17.05.2007 обременения права по договору аренды N 14/37, заключенного национальным парком и обществом. А также о применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить национальному парку земельный участок площадью 0,6 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/033, расположенный в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества.
Иск мотивирован тем, что договор аренды N 14/37 заключен со стороны арендодателя не уполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим земельный участок подлежит возвращению титульному владельцу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, требования о признании договора аренды N 14/37 недействительным и применении соответствующих последствий удовлетворены, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права отказано. Суды пришли к выводу, что договор аренды N 14/37 заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом с нарушением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой. В части отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на неверный способ защиты права.
В кассационной жалобе национальный парк просит отменить решение от 30.10.2009 и постановление от 19.04.2010 в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению заявителя, суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, признав оспоримую сделку недействительной по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания в судебном порядке ничтожной сделки недействительной. Удовлетворенные исковые требования не влекут восстановление нарушенного права. Суд применил непредусмотренный способ защиты права. Из материалов дела не следует, что в результате совершения спорной сделки были нарушены публичные интересы. Выводы суда о ничтожности договора аренды N 14/37 и отсутствии полномочий у национального парка на его заключение ошибочны. Суд не применил положения постановления Правительства от 03.08.1996 N 926, согласно которому национальным паркам предоставлено право передавать земельные участки в аренду. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования к регистрационной службе.
От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) 06.02.2007 подписали договор аренды N 14/37 (т. 1, л. д. 11 — 15), по условиям которого арендатору на 49 лет передан земельный участок площадью 0,6 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/033, расположенный в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества национального парка.
В пунктах 1.1 и 1.2 договора аренды N 14/37 основанием его заключения указаны выданная обществу лицензия серии РТО N 000544 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 06.02.2007 N 7 (т. 1, л. д. 11).
Договор аренды N 14/37 зарегистрирован регистрационной службой 17.05.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 23-23-22/040/2007-019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2009 (т. 1, л. д. 32).
Прокурор, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у национального парка отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали законные и обоснованные выводы о ничтожности договора аренды N 14/37.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса).
Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса).
Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", вступили в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" от 08.12.2006 N 277, то есть до заключения договора аренды N 14/37.
Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На момент заключения (регистрации) спорного договора (06.02.2007), кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляющих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах суда о ничтожности договора аренды N 14/37, об отсутствии полномочий у национального парка на его заключение, основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с этим не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку при совершении договора N 14/37 нарушен порядок распоряжения государственной (публичной) собственностью, суды пришли к верному выводу о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В рассматриваемом споре прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при заключении договора аренды N 14/37 нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения государственными землями, предоставленными национальным паркам.
При таких обстоятельствах доводы о неверном способе защиты, об отсутствии нарушенного публичного права несостоятельны. Поскольку спорное имущество решением суда первой инстанции возвращено национальному парку, вывод национального парка о невозможности восстановления нарушенного права является ошибочным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении регистрационной службы, не соответствует материалам дела (т. 1, л. д. 98 — 102). Из содержания обжалуемого решения видно, что права управления не затронуты, в резолютивной части указано: "в остальной части иска отказать".
Аргумент о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А32-16541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В.АВАРЯСКИН

Судьи Е.И.АФОНИНА Т.А.СПИРИДЕНКО