Практика Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

———————————
1. Материал подготовлен на основании обзора судебной практики ФАС СКО за второе полугодие 2008 г., рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС СКО по итогам заседания от 14.11.2008 в г. Краснодаре.

Обеспечительные меры — важный элемент защиты прав и законных интересов сторон спорных правоотношений. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия этих мер всегда вызывает определенные сложности, поскольку данный вопрос, как правило, возникает в самом начале рассмотрения дела. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер или об их снятии, суд может не видеть всю картину дела и поэтому вынужден широко применять судейское усмотрение. Короткие сроки для принятия решения в первую очередь направлены на недопущение нарушений прав спорящих субъектов, так как применение обеспечительных мер завтра, а не сегодня, иногда может поставить под сомнение в принципе целесообразность рассмотрения дела в суде. Все это подчеркивает тот груз ответственности, который лежит на суде, и недопустимость ошибок. Именно поэтому вопрос применения мер обеспечения всегда находится в центре внимания судов.
Настоящий обзор основан на практике применения обеспечительных мер, которая была предметом рассмотрения Президиума и Научно-консультативного совета ФАС СКО в 2008 году. Сформированные в результате выводы и рекомендации окружного суда стали ориентиром для правоприменительной практики, активно используются судами при разрешении вопросов применения института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

При предъявлении требования неимущественного характера (исключение лица из числа участников общества и т.д.) наложение ареста на имущество должника необоснованно, если не связано с предметом иска

Участник общества обратился в суд с иском об исключении двух лиц из состава участников общества. При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено. В обоснование принятия обеспечительных мер суд сослался на вероятность причинения истцу значительного ущерба в результате действий данных лиц, возможность отчуждения ими имущества, принадлежащего обществу.
Суд округа отменил данное определение, указав следующее. Предметом иска является требование неимущественного характера, не связанное с ведением хозяйственной деятельности общества; имущество, принадлежащее обществу, предметом спора не является. Таким образом, арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры на имущество общества, не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

Наличие правопритязаний на предмет спора у третьего лица может являться достаточным основанием для наложения ареста на спорное имущество

Истец оспорил в судебном порядке зарегистрированное за ответчиком право собственности на объекты недвижимости и просил наложить арест на это имущество. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
В кассационной жалобе истец указал на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении предмета спора внесена запись о наличии правопритязаний — представлены документы на государственную регистрацию данного объекта за третьим лицом.
Кассационная инстанция определение отменила по безусловным основаниям. При направлении дела на новое рассмотрение суду дано указание на необходимость учесть довод истца о наличии правопритязаний при оценке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении иска о правах на имущество обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с ним являются соразмерными и обеспечивают баланс интересов сторон

Минимущество республики обратилось к администрации муниципального образования с иском о передаче объектов недвижимого имущества в собственность республики. По заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с этим имуществом и осуществлять регистрацию прав на него.
Кассационная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что указанные меры нарушают права собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Если арест наложен на имущество, которое не принадлежит ответчику, заинтересованным лицом в снятии ареста является собственник имущества

В рамках дела о несостоятельности должник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества, поскольку оно принадлежит третьему лицу. Суды трех инстанций отклонили заявление, указав, что довод должника о принадлежности арестованного имущества третьему лицу не является основанием для снятия обеспечительных мер. Лицо, которое считает себя собственником этого имущества, вправе самостоятельно защитить свои права в порядке искового производства.

Наличие спора о полномочиях конкурсного управляющего должника является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника, поскольку непринятие подобной меры может нанести значительный ущерб должнику и кредиторам

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Определением суд отказал в удовлетворении жалобы. Кредитор подал апелляционную жалобу на данное определение и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрета конкурсному управляющему до рассмотрения апелляционной жалобы производить реализацию имущества должника.
Определением суда заявление кредитора удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб государству и кредиторам общества.
Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения, указав следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спор о полномочиях конкурсного управляющего разрешен по существу. Реализация имущества общества лицом, полномочия которого не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, может повлечь значительный ущерб государству и кредиторам должника.
Вывод суда о необходимости принять временные обеспечительные меры в отношении имущества должника признан обоснованным.

Отсутствие мер принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения

Общество обжаловало решение налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций и просило приостановить его действие до вступления в силу решения суда.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, что для принятия обеспечительных мер необходимо наличие реальной угрозы исполнения решения налогового органа в связи с принятием конкретного, непосредственно направленного на принудительное взыскание решения о списании сумм задолженности налогоплательщика со счетов в банках.
Поскольку такое решение налоговым органом не принято, основания для приостановления действия акта о взыскании налоговой недоимки и штрафных санкций отсутствуют.
Кассационная инстанция отклонила доводы налогового органа и указала, что основания для принятия обеспечительных мер установлены процессуальным законодательством, наличие реальных действий по исполнению ненормативного акта не является необходимым условием введения таких мер.

Правила главы 8 АПК РФ не применяются в отношении предполагаемых судебных расходов

Предприниматель обратился с иском о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда. По делу назначена судебная экспертиза.
Истец просил суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму, равную стоимости проведения экспертизы, обосновывая это отсутствием у ответчика имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в случае удовлетворения иска.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали определение, указав следующее. Заявление истца не направлено на обеспечение иска, необходимость обеспечения иных имущественных интересов заявителя основана на предположениях о результате рассмотрения спора о взыскании убытков и судебных расходов.