В удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения отказано. Суд указал, что неосновательное обогащение могло возникнуть у публичного образования, соответственно, денежные средства подлежат взысканию за счет казны, а не с государственного органа. Налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем у него нет полномочий на представление интересов публичного образования по искам о взыскании неосновательного обогащения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 по делу N А32-16507/2009-52/389

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Берлей" — Логиновой Е.А. (доверенность от 24.09.2009), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой служб N 5 по г. Краснодару — Кабыщенко Н.А. (доверенность от 04.05.2009 N 05-49/10574), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлей" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-6507/2009-52/389 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Берлей" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) 185 108 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 15 593 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 (судья Кондратов К.Н.) с налоговой инспекции в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 119 361 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция получила денежные средства в сумме 119 361 рубля без установленных законом оснований. Проведенное налоговым органом бесспорное взыскание привело к погашению задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, что противоречит пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Поскольку платежи в сумме 55 747 рублей 91 копейки являются текущими, то в этой части в удовлетворении требований отказано. В части взыскания процентов суд указал на несоблюдение заявителем требований, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что неосновательное обогащение могло возникнуть у публичного образования, соответственно, денежные средства подлежат взысканию за счет казны, а не с государственного органа. Налоговая инспекция не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем у нее нет полномочий на представление интересов публичного образования по искам о взыскании неосновательного обогащения. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, т. к. не привлек к участию в деле надлежащее лицо в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу N А32-22575/2007-27/239-Б в отношении общества введена процедура наблюдения.
На основании инкассовых поручений от 24.01.2008 N 63374, 63375 (решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.01.2008 N 31404), от 04.02.2008 N 63801, 63802 (решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.02.2008 N 31738) произведено бесспорное списание с общества в бюджет 185 108 рублей 91 копейки налогов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 по делу N А32-22575/2007-27/529-Б общество признано несостоятельным (банкротом).
Полагая неправомерным взыскание налоговой инспекцией указанной суммы налогов, включенной в реестр требований кредиторов, вне рамок дела о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд. По мнению заявителя, спорная сумма является неосновательным обогащением налоговой инспекции и подлежит взысканию с нее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 119 361 рубля; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из положений данной нормы следует обязанность истца по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такого — финансовый орган публичного образования.
Вывод апелляционного суда о том, что налоговая инспекция не является получателем налоговых платежей, а также распорядителем бюджетных средств, в связи с чем у нее отсутствуют полномочия представлять интересы публичного образования по искам о взыскании неосновательного обогащения, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий. Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает изменение в суде апелляционной инстанции состава лиц, участвующих в деле, в частности, привлечение иного ответчика. Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм основан на неправильном применении закона.
В данном случае общество не лишено права избрать верный способ защиты нарушенного права, учитывая нормы статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм права, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-16507/2009-52/389 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А.КАНАТОВА

Судьи Л.В.ЗОРИН Л.А.ЧЕРНЫХ