Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа является правомерным

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2010 по делу N А53-22663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Чайка", заинтересованного лица — Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 09404, 09407, 09405, 09406), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А53-22663/2009 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Чайка" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2009 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 решение суда от 27.10.2009 отменено, заявленное требование общества удовлетворено. Суд указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, подтверждается материалами дела. Административный орган ссылается на отсутствие нарушения порядка привлечения общества к ответственности. Обществу направлено уведомление о необходимости явиться 28.08.2009 для составления административного протокола, что подтверждено уведомлением о вручении. При составлении протокола 28.08.2009 присутствовал представитель общества.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка исполнения обществом положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
28 августа 2009 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 323 (024505) по части 4 статьи 18.9 Кодекса, в котором 27.08.2009 зафиксирован факт неуведомления обществом управления об убытии иностранного гражданина Литвы Петраускайте Р., в связи с окончанием регистрации 04.08.2009. Отрывная часть бланка уведомления не предоставлена до 12 часов 05.08.2009.
Протокол составлен в присутствии представителя общества Шепель Е.А.
02 сентября 2009 года управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.09.2009 N 323/024505 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса, в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Чайка" Шепель Е.А., которая отказалась его подписывать постановление.
Общество, считая постановление административного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждений обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, общество не уведомило административный орган до 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина Литвы Петраускайте Р.
Общество как принимающая сторона не исполнило обязанность по уведомлению в установленный законом срок управления об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
Отменяя постановление управления, суд апелляционной инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В представленном в материалы дела протоколе от 28.08.2008 N 323 в качестве представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, указан руководитель кадровой службы Шепель Е.А. Доверенность, выданная указанному лицу, является общей, не содержит номера и даты ее совершения.
В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата не может являться надлежащей.
Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, административный орган не представил, соответствующих записей протокол не содержит.
Суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в материалах дела следующие противоречия.
В целях извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола на 27.08.2009 управление направило уведомление. В материалах дела имеется конверт N 01631, в котором административный орган направил указанную корреспонденцию (от 21.08.2009 уведомление N 2119.).
Общество извещено о назначении составления протокола на 27.08.2009. Однако протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2009. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о назначении составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2009.
Апелляционная инстанция обоснованно не приняла в качестве доказательства уведомления общества о назначении составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2009 представленную в материалы дела копию уведомления от 21.08.2009 N 2119, в которой указана дата составления протокола 28.08.2009.
Доказательств направления и получения обществом уведомления, в котором дата составления протокола назначена на 28.08.2009, в материалы дела не представлено.
Подтверждением того, что представитель общества вызывался для составления протокола 27.08.2009, является также то, что в этот день сотрудник управления отобрал у представителя общества объяснения по делу.
Ко всему изложенному из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, повлекшие нарушение миграционного законодательства, выявлены управлением 27.08.2009, между тем уведомление о составления протокола направлено в адрес общества 21.08.2009. Данное противоречие также свидетельствует о нарушении административным органом порядка извещения общества о процедуре административного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.
Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.09.2009 N 323/024505 является правомерным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А53-22663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОРИН

Судьи Ю.В.МАЦКО Л.А.ЧЕРНЫХ