Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника удовлетворено, так как заявление банка направлено на защиту имущественных прав кредиторов должника, а также на предотвращение причинения убытков; банк подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором, по его мнению, принято решение о продаже имущества должника по заниженной цене

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-19395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Белоусовой Л.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Осауленко О.Ф., представителя учредителей должника, закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кедр"", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", Галай Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Осауленко О.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-19395/2008, установил следующее.
ЗАО "Коммерческий банк "Кедр"" (далее — банк) в рамках дела о признании ООО "Согласие" (далее — общество) несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 14.12.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4.
Определением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление банка направлено на защиту имущественных прав кредиторов должника, а также на предотвращение причинения убытков; банк подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором, по его мнению, принято решение о продаже имущества должника с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и по заниженной цене. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого заявления кредитора.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что принятие оспариваемых обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, наличие запрета на отчуждение имущества противоречит задачам проведения процедуры конкурсного производства, ущемляет права других кредиторов. Заявление банком ходатайства является формой злоупотребления правом, поскольку часть его требований обеспечена залогом имущества должника.
Отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества, на котором принято решение о согласовании оценки имущества должника и утверждении порядка, сроков и условий его реализации.
Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вывод судебных инстанций о возможности принятия на стадии конкурсного производства обеспечительных мер по требованию конкурсного кредитора для обеспечения его интересов, является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Судебные инстанции, удовлетворяя ходатайство банка, правомерно исходили из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не нарушает баланс интересов должника и кредиторов общества и направлена на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене.
Довод конкурсного управляющего о том, что требования банка обеспечены залогом имущества должника, поэтому, он, заявляя ходатайство о запрете проведения торгов в отношении иного имущества, злоупотребляет правом, отклоняется, поскольку в кассационной жалобе заявитель указал о включении в реестр требований кредиторов общества и требований банка, не обеспеченных залогом.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А53-19395/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи Л.В.БЕЛОУСОВА Н.В.ЧЕСНЯК