Дело по заявлению о признании недействительным решения и постановления налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства, связанные с образованием недоимки, на которую начислена пеня, а также соблюдением процедуры взыскания пени

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А32-18551/2008-30/193

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя — индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Клинов В.Б." — Клинова Владимира Борисовича (паспорт от 30.03.2001 серии 0300 N 715 742), от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края — Ма-Ни-Фу Е.Ю. (доверенность от 27.02.2009), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя отдела по Новокубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бочкарева А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 (судья Буренков Л.В.) по делу N А32-18551/2008-30/193, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Клинов В.Б." Клинов В.Б. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения и постановления налоговой инспекции от 19.08.2008 N 154 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление) и судебный пристав-исполнитель отдела по Новокубанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бочкарев А.Б.
Решением суда от 17.11.2008 заявление удовлетворено: решение и постановление налоговой инспекции от 19.08.2008 N 154 признаны недействительными.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила установленные статьями 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для взыскания недоимки и пени по единому сельскохозяйственному налогу (далее — ЕСХН), а также пени по земельному налогу.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.09.2008 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2008 на 16 часов 00 минут и к судебному разбирательству на 16.10.2008 на 16 часов 10 минут.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.10.2008, в котором указано следующее: судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут 16.10.2008, объявлено, в частности, что протокол судебного заседания ведет судья Буренков Л.В.; в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2008 до 14 часов 00 минут; 24.10.2008 в 14 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным и рассмотрение дела отложено на 10.11.2008 на 12 часов 00 минут; в протоколе имеется указание о явке в судебное заседание после перерыва представителя управления. Протокол судебного заседания судьей не подписан (л. д. 57).
В материалах дела также имеется определение от 24.10.2008, в резолютивной части которого указано об отложении рассмотрения дела на 10.11.2008 на 12 часов 00 минут. В мотивировочной части определения указано, что рассмотрение дела назначено на 16.10.2008 на 16 часов 00 минут, объявлен перерыв до 24.10.2008 до 14 часов 00 минут, однако в связи с непредставлением участвующими в деле лицами истребованных у них судом документов и отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела предпринимателя предварительное судебное заседание следует отложить на другое число (л. д. 58, 59).
Из протокола от 10-17.11.2008 следует, что в судебное заседание явился предприниматель и представитель управления; представитель налоговой инспекции и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В протоколе также указано, что участвующие в деле лица не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поэтому суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 105). 10-17 ноября 2008 года дело рассмотрено по существу и 17.11.2008 после перерыва объявлена резолютивная часть решения суда.
Изложенное свидетельствует о том, что суд в нарушение требований 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующих в судебном заседании представителя налоговой инспекции и судебного пристава-исполнителя, и без вынесения в установленном порядке соответствующего определения.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налоговой инспекции и судебного пристава-исполнителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что 05.01.2004 КФХ "Пионер-Клиновой Е.Н." (правопредшественник предпринимателя, далее — КФХ) подана налоговая декларация по ЕСХН за IV квартал 2003 года, в которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 10 151 рубля 23 копеек.
В связи с неуплатой налога КФХ направлено требование от 23.01.2004 N 115 об уплате налога.
Поскольку требование от 23.01.2004 КФХ не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 25.02.2004 N 120 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 10 331 рубля налогов в пределах сумм, указанных в требовании.
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств налоговая инспекция произвела зачет имеющейся у КФХ переплаты по ЕСХН в счет задолженности по указанному налогу в размере 6 417 рублей.
19 августа 2008 года налоговая инспекция приняла решение и постановление N 154 о взыскании 3 724 рублей 89 копеек налогов и 2 498 рублей 21 копейки пени за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в требованиях от 12.03.2008 N 879, от 21.03.2008 N 9590 и от 14.07.2008 N 1183.
Предприниматель оспорил решение и постановление налоговой инспекции от 19.08.2008 N 154 в арбитражный суд.
Исследование вопроса о соблюдении процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке предполагает, в частности, установление предельного (пресекательного) срока взыскания налоговых платежей в соответствии с положениями статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, определяемого совокупностью следующих сроков: трехмесячного срока на направление требования об уплате налога, исчисляемого со дня выявления недоимки; 10-дневного срока на добровольное исполнение требования (статья 70 Кодекса); 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, либо годичного срока, предусмотренного в абзаце 4 пункта 1 статьи 47 Кодекса, на принятие решение о взыскании задолженности, исчисляемых по истечении срока исполнения требования, с учетом периода, в котором задолженность образовалась.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с положениями названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией пресекательного срока на взыскание недоимки и пени по ЕСХН.
Между тем, делая вывод об истечении предельного срока взыскания пени по земельному налогу, суд в нарушение положений статей 64 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал фактические обстоятельства, связанные с образования недоимки, на которую начислена пеня, а также соблюдением процедуры взыскания пени. Мотивировочная часть решения суда конкретных выводов по данному вопросу со ссылками на имеющиеся в деле доказательства не содержит (статья 170 Кодекса).
Таким образом, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-18551/2008-30/193 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОРИН

Судьи В.А.БОБРОВА Т.Н.ДРАБО