Поскольку предприниматель в спорный период уплатил больше, чем просит взыскать истец, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств. То обстоятельство, что предприниматель частично перечислил деньги предприятию, не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет федерального бюджета

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2009 N Ф08-8093/2008 по делу N А53-10001/2007-С2-28

Дело N А53-10001/2007-С2-28

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области — Кузьмина П.А. (доверенность от 01.10.2008), ответчика — индивидуального предпринимателя Обуховой Е.В., в отсутствие третьего лица — федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-10001/2007-С2-28 (судья Соколова Т.Б.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е.В. (далее — предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 246 923 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 01.02.2006 по 25.05.2007 и выселении предпринимателя из незаконно занимаемого помещения N 26 площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее — предприятие).
Решением от 28.11.2007 с предпринимателя в пользу управления взыскано 246 923 рубля 70 копеек неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом и договором оснований пользовался помещением, находящимся в федеральной собственности, поэтому обязан возместить сбереженную арендную плату. В части требования о выселении производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2008 решение от 28.11.2007 изменено, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 225 042 рублей в связи с тем, что фактически ответчик занимал помещение меньшей площади, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Определением от 16.04.2008 решение от 28.11.2007 в части прекращения производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 30.04.2008 управлению отказано в удовлетворении требования о выселении предпринимателя из спорного помещения, так как согласно акту от 10.04.2008 ответчик освободил его.
Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2008 решение от 28.11.2007 и постановление апелляционного суда от 20.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала, что суды не проверили правильность расчета неосновательного обогащения и обоснованность примененной управлением ставки арендной платы, не оценили довод предпринимателя о внесении денежных средств за пользование спорным помещением в кассу предприятия. При новом рассмотрении дела суду предложено установить объем и стоимость оказанных в спорный период коммунальных и иных услуг и оплаченную предпринимателем сумму; определить с учетом правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставку арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за пользование аналогичными помещениями.
При новом рассмотрении дела управление уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 373 496 рублей неосновательного обогащения с 01.02.2006 по 10.04.2008.
Решением от 10.10.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном управлением на основании отчета N 215/4, поскольку он составлен 14.12.2006 и не определяет арендную плату в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель перечислил за пользование помещением 383 427 рублей 17 копеек, что больше платы, которая могла быть взыскана за пользование аналогичным помещением в сопоставимый период. Факт частичного внесения указанной суммы не в федеральный бюджет, а предприятию не является основанием для признания предпринимателя неосновательно обогатившимся.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение, удовлетворить иск. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения должен производиться на основании отчета N 215/4, согласно которому величина арендной платы составляет 154 рубля в месяц за 1 кв. м и соответствует рыночной. Поскольку предприниматель вносил оплату по ничтожным договорам и не в федеральный бюджет, он силу статей 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральных законов о федеральном бюджете на 2006 и 2007 годы обязан уплатить неосновательное обогащение в федеральный бюджет. Ответчик признал долг путем частичной оплаты пользования с ноября 2007 года в федеральный бюджет. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение с учетом судебных актов по другому делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, нежилое помещение "Магазин "Промтовары"", литера А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2002 серии ЯЯ 61 N 48727, выписка из реестра от 16.01.2007 N 10-184/01).
При обследовании указанного помещения установлено, что часть его занимает предприниматель (акт от 02.03.2007). По акту приема-передачи от 10.04.2008 помещение возвращено предприятию.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Размер неосновательного обогащения рассчитан управлением на основании отчета N 215/4 и составил 373 496 рублей (154 рубля х 92,1 кв. м х 26 месяцев 10 дней) за период с 01.02.2006 по 10.04.2008 (т. 4, л. д. 52 -55).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд установил, что за пользование помещением предприниматель перечислил предприятию и в федеральный бюджет 383 427 рублей 17 копеек и коммунальные услуги в сумме 45 029 рублей. Это обстоятельство подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия, перечислении денежных средств в федеральный бюджет, а также расчетом ответчика (т. 4, л. д. 61 — 76). Поскольку предприниматель в спорный период уплатил 383 427 рублей 17 копеек, т.е. больше, чем просит взыскать истец, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств. То обстоятельство, что предприниматель частично перечислил деньги предприятию, не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.
Довод заявителя о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться на основании отчета N 215/4, оценен судом и отклонен. Суд установил, что предусмотренная отчетом рыночная величина арендной платы не является средней и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; отчет составлен 14.12.2006 и не мог применяться ранее этой даты. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управление не опровергло расчета предпринимателя, не представило доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, а также своего контррасчета.
Довод управления о том, что, перечисляя денежные средства за пользование помещением с ноября 2007 в федеральный бюджет, ответчик тем самым признал долг, не свидетельствует о его неосновательном обогащении. Ссылка управления на то, что суд, приняв решение с учетом судебных актов по другому делу, нарушил нормы процессуального права, несостоятельна, поскольку заявитель не указал, какие нормы нарушены и как это повлияло на правильность обжалуемого решения.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 по делу N А53-10001/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ЛЕОНОВА

Судьи М.Г.КАЛАШНИКОВА С.В.РОГАЛЬСКИЙ