Тот факт, что в отношении взыскания задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, не является основанием для вынесения на стадии конкурсного производства постановления о наложении ареста на имущество должника для обеспечения взыскания задолженности по текущим платежам

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2009 N Ф08-8090/2008 по делу N А53-10133/2008-С4-4

Дело N А53-10133/2008-С4-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя — открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" — Агапова Е.М. (доверенность от 07.04.2008), от заинтересованного лица — Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам — Баштового Д.Ю. (доверенность от 08.07.2008), от третьего лица — открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" — Елькина В.Л. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу NА53-10133/2008-С4-4, установил следующее.
ОАО "Донбассводоснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Барыльникова П.В. о наложении ареста на имущество от 11.06.2008, вынесенное в рамках исполнительного производства N 19/1380/3/2008, и снятии ареста с недвижимого имущества.
Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее — ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", взыскатель).
Решением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.102.008, постановление судебного пристава-исполнителя Брыльникова П.В. о наложении ареста на имущество ОАО "Донбассводоснабжение" (далее — общество, должник) от 11.06.2008 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что требования в исполнительных документах относятся к текущим платежам. Согласно системному толкованию статей 5, пункта 1 статьи 94, 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет наличных или безналичных денежных средств, находящихся на счетах в банках, и на стадии конкурсного производства. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и статьями 94, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов и иных ограничений не допускается. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом. Однако он не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в частности, налагать аресты на имущество должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении требований должника отказать. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что согласно статьям 5, 96, 126 и 134 Закона о банкротстве текущая задолженность, возникшая у должника на стадии конкурсного производства, подлежит принудительному взысканию в порядке Закона об исполнительном производстве. Вывод судов о том, что обязательства должника по текущим платежам не могут исполняться приставом-исполнителем путем обращения взыскания на имущество должника, являющегося конкурсной массой, а могут исполняться только путем обращения взыскания на денежные средства, является ошибочным. В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать названному Закону. Единственным органом принудительного исполнения является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Закон о банкротстве не регулирует деятельность судебных приставов-исполнителей. Поэтому при наличии у судебного пристава-исполнителя неоконченного действующего исполнительного производства он вправе применить весь комплекс мер принудительного исполнения, а также меры обеспечительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Кроме того, конкурсный управляющий с целью невыполнения обязательств должника по текущим платежам, передал все имущество должника в аренду аффилированному с ним третьему лицу, лишив должника прибыли, получаемой от использования своего имущества.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судами, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-2570/03-С2-8 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.05.2008 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2008 (т. 1, л. д. 5 — 13, 50).
19 сентября 2006 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-1291/2006-С1-9 о взыскании с общества в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 20 602 225 рублей 42 копеек задолженности, 1 529 569 рублей 14 копеек и 97 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины выдан исполнительный лист N 060597, на основании которого 05.06.2008 в отношении общества возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 72, 75).
11 января 2008 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18638/2007-СЗ-9 о взыскании с общества в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 11 280 894 рублей 63 копеек задолженности выдан исполнительный лист N 077905, на основании которого 05.06.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 68, 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19/1380/3/2008 (т. 1, л. д. 82), в рамках которого постановлением от 11.06.2008 наложен арест на недвижимое имущество должника (т. 1, л. д. 14).
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.
Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с общества взысканы текущие платежи и выданы исполнительные листы.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 5, 126, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства. Тот факт, что в отношении взыскания задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, не является основанием для вынесения на стадии конкурсного производства постановления о наложении ареста на имущество должника для обеспечения взыскания задолженности по текущим платежам. Правовой режим имущества должника на стадии конкурсного производства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 126 указанного Закона наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Арест имущества должника препятствует его реализации в целях удовлетворения внеочередных и реестровых требований кредиторов, что нарушает их права. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Такие доказательства суду не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, обосновано признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на имущество должника в рамках конкурсного производства и признали его недействительным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущены, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы том, что конкурсный управляющий с целью невыполнения обязательств должника по текущим платежам, передал все имущество должника в аренду аффилированному с ним третьему лицу, лишив должника прибыли, получаемой от использования своего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А53-10133/2008-С4-4 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И.САВЕНКО

Судьи С.М.ИЛЮШНИКОВ Н.В.ЧЕСНЯК