Поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с заявленными требованиями, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 N Ф08-6826/2008 по делу N А01-910/2008-5

Дело N А01-910/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Воротникова А.Е., в отсутствие истца — Задорина Андрея Витальевича и ответчиков: администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Майкопа и Хаджибековой Фатимы Нальбиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Задорина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2008 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-910/2008-5, установил следующее.
Задорин Андрей Витальевич (далее — Задорин А.В) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Майкоп (далее — администрация), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Майкоп (далее — комитет) и Хаджибековой Фатиме Нальбиевне (далее — Хаджибекова Ф.Н.) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2007 N 2177 и распоряжения главы администрации от 30.10.2007 N 5973-р.
Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 23.10.2007 N 2177 и распоряжение от 30.10.2007 N 5973-р нарушают права и законные интересы Задорина А.В. в предпринимательской сфере, поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости, приобретенные последним в порядке отступного.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 136, 163).
Судебные инстанции установили, что 25.04.2007 (т. е. до предъявления иска) Задорин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства. В связи с утратой указанного статуса Задорин А.В. не вправе обращаться за защитой своих нарушенных интересов как предпринимателя в арбитражный суд (статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правомерность действий главы администрации и действительность договора купли-продажи могут быть проверены арбитражным судом по требованиям конкурсного управляющего, являющегося надлежащим истцом в силу статей 129 (пункт 1) и 216 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Задорин А.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Задорин А.В. полагает, что производство по делу прекращено неправомерно. По мнению заявителя, он был лишен судом права на судебную защиту. В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суды также не учли, что ненормативный акт муниципального органа может быть признан недействительным только арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О); спорный земельный участок использовался ранее истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчики отзывов на жалобу не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация (арендодатель) и гражданин Задорин А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 14.03.2002 N 002054 земельного участка общей площадью 2 617 кв. м, расположенного по ул. Юннатов, 3 в г. Майкопе, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 10).
Распоряжением главы администрации от 30.10.2007 N 5973-р признано недействительным (в части передачи в аренду земельного участка) распоряжение главы администрации от 14.03.2002 N 734-р "Об утверждении границ и передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, гр. Задорину Андрею Витальевичу". Договор аренды от 14.03.2002 N 002054 расторгнут (т. 1, л. д. 16).
23 октября 2007 года администрация и Хаджибекова Ф.Н. заключили договор купли-продажи N 2177 земельного участка общей площадью 2 617 кв. м, расположенного по ул. Юннатов, 3 в г. Майкопе.
Задорин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что распоряжение от 30.10.2007 N 5973-р и договор купли-продажи от 23.10.2007 N 2177 нарушают его права в предпринимательской сфере, поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости, приобретенные истцом в порядке отступного.
Прекращая производство по делу, суд обосновано исходил из того, что данный спор не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 28 Кодекса регламентирует подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спор носит экономический характер. Вместе с тем суды установили, что исковые требования предъявлены лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 по делу N А01-Б-1792/2006-3 в отношении Задорина А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено конкурсное производство (т. 1, л. д. 22). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2008 конкурсным управляющим назначен Жидов С.П. (т. 1, л. д. 114).
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
В деле имеются выданные уполномоченным (налоговым) органом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2008 и свидетельство о государственной регистрации прекращения Задориным А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 000630034 (т. 1 л. д. 52, 71).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с рассматриваемым иском, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции и отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 50 рублей, которое мотивировано тем, что Задорин А.В. является инвалидом третьей группы и ему как малоимущему оказывается государственная социальная помощь (т. 2, л. д. 16).
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства подтверждены документально (т. 2, л. д. 17 — 20), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А01-910/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Задорина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН А.Е.ВОРОТНИКОВ