Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 N Ф08-5454/2008 по делу N А22-1828/2003/12-203

Дело N А22-1828/2003/12-203

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии от третьих лиц: открытого акционерного общества "Опытный завод "Стройдормаш"" — Жукова С.В., общества с ограниченной ответственностью "Бекам", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +" и общества с ограниченной ответственностью "РВД-Комплект" — Гепп Ю.В., в отсутствие от истцов: Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В., ответчика — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Калмыкия, третьих лиц: открытого акционерного общества "МПТИ-Стройдормаш", общества с ограниченной ответственностью "Центральный Вятский депозитарий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Опытный завод "Стройдормаш"" Лариной О.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А22-1828/2003/12-203 (судьи Параскевова С.А., Луговая Ю.Б., Баканов А.П.), установил следующее.
По делу N А22-1828/03/12-203 Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Калмыкия (далее — инспекция) о признании недействительным свидетельства о прекращении деятельности ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"" (далее — общество) в связи с его ликвидацией.
По делу N А22-803/2004/8-35 инспекция обратилась к Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харину О.А. и Шустровой С.В. с иском о признании недействительным договора от 21.05.2003 N 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного обществом и ООО "Центральный Вятский депозитарий", и применении последствий его недействительности; признании незаконными действий ООО "Центральный Вятский депозитарий" по выдаче выписок из реестра акционеров общества о проведении операций в реестре акционеров; признании Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. лицами, не являющимися акционерами общества.
Определением от 29.03.2004 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А22-1828/2003/12-203 (т. 2, л. д. 81).
Решением от 08.04.2004 в удовлетворении требований Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. отказано; встречные требования инспекции удовлетворены (т. 2, л. д. 108 — 112).
Не согласившись с решением от 08.04.2004, Харин О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В. и Ларина О.А. подали кассационную жалобу на судебный акт. По ходатайству указанных лиц определением от 28.06.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа наложил арест на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие обществу по состоянию на 01.04.2003 и расположенные в г. Химки Московской области по адресам: ул. Ленинградская, д. 1, ЦРП-ул. Калинина, Ленинградское шоссе, д. 4; запретил администрации Химкинского района Московской области (далее — администрация), Регистрационной палате Химкинского района Московской области (далее — регистрационная палата) и земельному комитету Химкинского района Московской области (далее — земельный комитет) совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на это недвижимое имущество. Арест наложен на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу (т. 3, л. д. 85, 86).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 решение от 08.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 143 — 150).
При новом рассмотрении дела Харин О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В. и Ларина О.А. заявили ходатайство о сохранении обеспечительных мер (т. 5, л. д. 4, 5). Определением от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2005, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что вопрос о продлении этих мер судом кассационной инстанции не разрешен. Однако, учитывая возможность отчуждения имущества общества третьими лицами, суд оценил ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и применил их в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета администрации, регистрационной палате и земельному комитету совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество (т. 5, л. д. 22, 23, 174 — 180).
Определением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.07.2005, ООО "Бекам", ООО "Меридиан", ООО "РВДКомплект" и ООО "Джи и Сервис+" отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер (т. 6, л. д. 7, 8, 151 — 159).
Определением от 14.03.2006 произведена замена заявителя по делу Харина О.А. его правопреемником Лариной О.А.
Решением от 23.03.2006 признаны недействительными запись от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — реестр) о ликвидации общества и свидетельство о прекращении деятельности общества. Суд обязал инспекцию восстановить в реестре запись о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра. Производство в части требований инспекции прекращено в связи с отказом от иска (т. 10, л. д. 95 — 97).
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 23.03.2006 в части обязания инспекции восстановить в реестре запись о регистрации общества по состоянию на 18.03.2003 и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра отменено, в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 12, л. д. 154 — 157).
Определением от 14.06.2006 (с учетом определения от 22.06.2006 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006, суд удовлетворил ходатайство Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003, и запретил администрации, регистрационной палате и земельному комитету совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на арестованное недвижимое имущество (т. 13, л. д. 39, 40, 74, 75; т. 14, л. д. 127 — 131).
Постановлением от 05.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 в части отказа в удовлетворении требования акционеров об обязании инспекции восстановить в реестре запись о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из него и удовлетворил данное требование (т. 14, л. д. 116 — 125).
ООО "Бекам" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда кассационной инстанции от 28.06.2004 и суда первой инстанции от 17.01.2005, 14.06.2006, 10.11.2006 (т. 20, л. д. 2-13).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 в удовлетворении заявления ООО "Бекам" отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, так как заявитель не представил доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006 по настоящему делу (т. 20, л. д. 48, 49).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в новом составе судей. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что Арбитражный суд Республики Калмыкия при вынесении определения от 10.10.2007 нарушил статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в резолютивной части определения вывод по требованию об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004. Кроме того, суд апелляционной инстанции не имел права отправлять дело на новое рассмотрение по этому основанию.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2008 отменил определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007, принял новый судебный акт, которым удовлетворил ходатайство ООО "Бекам" об отмене обеспечительных мер; отменил обеспечительные меры, принятые определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 и арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 и сохраненные решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006; отменил меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2006; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006.
В кассационной жалобе акционер общества — Ларина О.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. Заявитель считает вывод суда о том, что решение 2006 года исполнено, ошибочным, поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2007, 08.11.2007 и 09.11.2007, которыми суд принял решение о наложении штрафа за неисполнение указанного решения суда. По мнению заявителя, свидетельства о внесении изменений, признанные незаконными, по настоящее время являются действующими.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2004 по делу N А22-1828/03/12-203 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, и запрета администрации, регистрационной палате и земельному комитету Химкинского района Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на это недвижимое имущество; обеспечительные меры применены на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу (т. 7, л. д. 99 — 101).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2005, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества по состоянию на 01.04.2003 (т. 5, л. д. 22, 23, 174 — 180).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2006 (с учетом определения от 22.06.2006 об устранении допущенных описок), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003 (т. 13, л. д. 39, 40, 74, 75).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 отказано в удовлетворении требований ООО "Бекам" об отмене принятых обеспечительных мер.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2008 отменил определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007, принял новый судебный акт, которым удовлетворил ходатайство ООО "Бекам" об отмене обеспечительных мер.
Заявитель, полагая, что указанный судебный акт нарушает права акционеров и общества, обратилась с жалобой в суд.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В определении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кассационная жалоба Харина О.А., Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. рассмотрена 16.12.2004, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2004, утратили силу.
В определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005 суд указал, что обеспечительные меры принимаются до рассмотрения искового заявления по существу. Спор по существу рассмотрен 23.03.2006. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия вступило в законную силу 05.10.2006, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2005, утратили силу.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2006, уточненным определением от 22.06.2006, приняты обеспечительные меры по исполнению решения суда от 23.03.2006, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее обществу по состоянию на 01.04.2003.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006 в целях обеспечения исполнения решения суда от 23.03.2006 наложен арест на земельный участок общей площадью 13 500 кв. м, кадастровый номер 50:10:010120:0004, принадлежащий ООО "Бекам", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, д. 4.
Арест недвижимого имущества, наложенный определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Арбитражного суда Республики Калмыкия, затрагивает права ООО "Бекам", поскольку он является собственником следующего имущества: здания одноэтажного, предназначенное для столярного цеха, общей площадью 173 кв. м, инвентарный номер 182 (литеры А7, А'7, А''7), объект N 1; здания нежилого одноэтажного общей площадью 12,2 кв. м, инвентарный номер 182 (литера А8), объект N 2; сооружения одноэтажного, предназначенного для гаража, общей площадью 119,8 кв. м, инвентарный номер 182 (литера Г4), объект N 3; сооружения, предназначенного для модульного склада, общей площадью 894 кв. м, инвентарный номер 182 (литера Г20), объект N 4; сооружения, предназначенного для склада ГСМ, общей площадью 65,2 кв. м, инвентарный номер 182 (литера Г11), объект N 5; здания двухэтажного, предназначенного для сварочно-заготовительного цеха, общей площадью 1338,1 кв. м, инвентарный номер 182 (литеры А3, А4, А'4, А''4) объект N 6; здания одноэтажного, предназначенного для цеха, общей площадью 78,4 кв. м, инвентарный номер 182 (литера А6), объект N 7; сооружения, предназначенного для заготовительного цеха с гаражом, площадью 405,3 кв. м, инвентаризационный номер 182 (литеры А5, А'5, А''5), объект N 8; сооружения, предназначенного для гаража с бытовыми помещениями, общей площадью 213,5 кв. м, инвентарный номер 182 (литеры А2, Г), объект 9; здания одноэтажного, предназначенного для проходной, общей площадью 16,5 кв. м, инвентарный номер 182 (литера А), объект 10; здания одноэтажного, предназначенного для диспетчерского гаража, общей площадью 15,5 кв. м, инвентарный номер 182 (литра А1), объект N 11; сооружения, предназначенного для бытового помещения, общей площадью 13,7 кв. м, инвентарный номер 182 (литера А10), объект N 12; здания одноэтажного, предназначенного для котельной с пристройкой, общей площадью 752,7 кв. м, инвентарный номер 182 (литеры А9, А'9), объект N 13, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, д. 4.
Суд первой инстанции рассматривая заявление, пришел к выводу, что решение от 23.03.2006 до настоящего времени не исполнено, поскольку в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесена запись о генеральном директоре Лариной О.А.
Аналогичные сведения о признании недействительными записей государственной регистрации юридического лиц содержатся в выписке и ЕГРЮЛ от 06.02.2007 (т. 18, л. д. 17 — 26). Из указанной выписки следует, что по состоянию на 18.03.2003 генеральным директором юридического лица является Ларина О.А. (порядковый номер записи 33 — 36, 57).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67 — 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер решение арбитражного суда от 23.03.2006 было исполнено. Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр внесены сведения о недействительности записей, касающихся ликвидации общества, и восстановлены записи о регистрации общества по состоянию на 18.03.2003 и директора общества Лариной О.А. Данные обстоятельства подтверждены выписками из реестра (т. 18, л. д. 17 — 26, т. 21, л. д. 89, 91, 94, 95). Об исполнении решения от 23.06.2006 и постановления кассационной инстанции от 05.10.2006 свидетельствует также то обстоятельство, что Ларина О.А. в качестве генерального директора предъявляла иски о признании недействительными сделок с имуществом общества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отмена обеспечительных мер затруднит защиту нарушенных имущественных интересов акционеров и кредиторов предприятия.
В рамках настоящего дела рассмотрен иск к инспекции об оспаривании записей в ЕГРЮЛ о ликвидации общества. Все имущество общества было реализовано до его ликвидации в 2003 году.
Общество, Ларина О.А., Шустрова С.В., Пахомова С.В. и Гусев Р.М. обращались в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2003, заключенного обществом и гражданином Масютиным Д.В.; признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 19.06.2003 N 001, заключенного гражданином Масютиным Д.В. и ООО "Бекам"; применении последствий недействительности сделок; признании недействительным зарегистрированного права ООО "Бекам" на объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007, в удовлетворении исковых требований полностью оказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006 о применении обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бекам", объекты, являющиеся фактически ветхими, на основании решения собрания конкурсных кредиторов ООО "Бекам" снесены с целью увеличения стоимости земельного участка, составляющего конкурсную массу.
22 сентября 2006 года ООО "Бекам" получены сведения из ЕГРП о прекращении права в отношении всех объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.
Земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости и в отношении которого также применены обеспечительные меры в виде ареста, никогда не принадлежал обществу, в том числе и по состоянию на 01.04.2003.
ООО "Бекам" являлось арендатором земельного участка, а впоследствии выкупило его на основании договора купли-продажи от 20.09.2004. Основанием отмены обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Бекам" являлось то, что ООО "Бекам" в силу решения суда от 24.01.2006 по делу N А43-48605/2005-24-596 признано банкротам и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал определение от 10.10.2007 подлежащим отмене как принятое с нарушением процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А22-1828/2003/12-203 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи Т.А.СПИРИДЕНКО Л.А.ТРИФОНОВА