При отсутствии между смежными сетевыми организациями договора о распределении объема прошедшей по их сетям электроэнергии, принадлежащей энергосбытовым организациям, и порядке оплаты услуг по передаче энергии лицом, обязанным оплачивать услуги той или иной сетевой организации, следует признавать продавца (покупателя) энергии как конечного получателя услуги

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 N Ф08-5479/2008 по делу N А53-12443/2006-С1-12

Дело N А53-12443/2006-С1-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" — Б.С. (д-ть от 09.01.2008), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" — А.М. (д-ть от 09.09.2008), Д.Е. (д-ть от 15.08.2008), Л.Ю. (д-ть от 07.07.2008), от третьего лица — открытого акционерного общества "Донэнерго" — Б.Л. (д-ть от 29.12.2007), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А53-12443/2006-С1-12, установил следующее.
ООО "Ростсельмашэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по сетям истца по договору от 01.01.2005 N 61/01/05/6258/05 за апрель — июнь 2006 года в сумме 1 368 899 рублей 78 копеек.
Определениями от 28.08.2006 и 09.10.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Донэнергосбыт" и ГУП Ростовской области "Донэнерго" (далее — ГУП "Донэнерго").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ГУП "Донэнерго" 2 289 937 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца за период с апреля по август 2006 года.
Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2007 решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд указал на неисследованность вопроса о том, имеется ли у ГУП "Донэнерго" сбережение за счет истца в виде полученной от потребителя услуг (ООО "Донэнергосбыт") и не переданной истцу платы (либо еще не полученной, но при наличии права ее требовать от ООО "Донэнергосбыт") за услуги, оказанные истцом.
При новом рассмотрении дела суд произвел замену ответчика ГУП "Донэнерго" на ООО "Донэнергосбыт" и привлек ГУП "Донэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 15.01.2008 произведена замена третьего лица ГУП "Донэнерго" на ОАО "Донэнерго".
Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ООО "Ростсельмашэнерго" взыскано 2 289 937 рублей 66 копеек неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что конечным потребителем электроэнергии выступает ООО "Донэнергосбыт", которое является потребителем услуг истца по передаче электроэнергии своим покупателям независимо от того, действует ли он самостоятельно или во исполнение комиссионных обязательств. Объем услуг, оказанных истцом и потребленных ответчиком, подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе ООО "Донэнергосбыт" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали объем переданной через сети истца электрической энергии, не учли, что истец, являясь смежной с ОАО "Донэнерго" сетевой организацией, не урегулировал путем заключения договора со смежником отношения по распределению объемов оказываемых услуг и платы за них. Суды не применили пункт 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила), в редакции, действовавшей в спорный период, не приняли во внимание пояснения Региональной службы по тарифам Ростовской области о том, что расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Ростсельмашэнерго" в 2006 г. включены в состав покупного тарифа. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности агентских договоров.
В отзывах на жалобу ООО "Ростсельмашэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывают на обоснованность доводов заявителя жалобы о действительности агентских договоров, Региональная служба по тарифам Ростовской области поясняет, что в 2006 г. расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям истца в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО "Ростсельмашэнергосбыт".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ГУП "Донэнерго" (принципал) и ООО "Донэнергосбыт" (агент) заключили договор от 20.10.2005 N 14, согласно которому агент принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключать договоры и осуществлять покупку электрической энергии на оптовом или розничном рынке электроэнергии с целью ее продажи потребителям, и договор от 31.03.2005 N 9, согласно которому агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить с потребителями договоры на поставку электрической энергии и мощности и осуществлять соответствующую поставку электроэнергии.
Во исполнение этих договоров ООО "Донэнергосбыт" от своего имени заключило договор от 19.03.2006 N 245/01/06 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". По этому договору поставщик обязался поставлять электроэнергию до согласованных точек поставки, оплачивая услуги сетевой организации (ООО "Ростсельмашэнерго") на основании договора с ней на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2005 N 61/01/05/6258/05. Из пункта 2.3.12 договора от 19.03.2006 следует, что обязанность по заключению договора на услуги по дальнейшей передаче электроэнергии с сетевыми организациями и оплате их услуг лежит на ООО "Донэнергосбыт".
31 марта 2006 года ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) и ГУП "Донэнерго" (исполнитель) заключили договор N 27 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которому ГУП "Донэнерго" обязалось передавать по своим сетям электроэнергию, приобретенную ООО "Донэнергосбыт" для продажи потребителям, подключенным к сетям ГУП "Донэнерго".
В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее — Правила) (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг — покупателями и продавцами электрической энергии — сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности или на ином законном основании у данной сетевой организации, в соответствии с разделом III Правил.
Суды установили, что ОАО "Донэнерго", являющееся смежной с истцом сетевой организацией, договор на использование электрических сетей истца не заключило и его услуги по передаче электроэнергии, принадлежащей ООО "Донэнергосбыт", не оплачивало. При внедоговорном пользовании услугами возникает неосновательное обогащение. Количество энергии, переданной по сетям истца в спорный период, подтверждено подписанными ответчиком актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве переданной активной энергии и счетами-фактурами. Размер неосновательно сбереженной платы определен на основании установленного тарифа. Суды удовлетворили исковые требования, взыскав неосновательное обогащение с ООО "Донэнергосбыт" как собственника электрической энергии, переданной по сетям истца в интересах абонентов данного ответчика, не оплачивавшего фактически оказанные истцом услуги.
Ответчик не доказал, что в тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный для ОАО "Донэнерго" и оплаченный ответчиком, включены расходы на оплату услуг истца как смежной сетевой организации. Конечным получателем услуги истца является ООО "Донэнергосбыт"; ОАО "Донэнерго" не может требовать от ООО "Донэнергосбыт" оплаты этой услуги, поскольку в этом случае ОАО "Донэнерго" вышло бы за пределы установленного для него тарифа.
Таким образом, доводы ООО "Донэнергосбыт" о том, что оно не является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Спор разрешен в соответствии с нормативными актами, регулирующими данные отношения. Согласно пункту 34 Правил потребитель услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другому лицу, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. Названным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В силу пункта 42 Правил расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
Из системного анализа приведенных норм следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Сетевая организация может быть получателем услуг лишь постольку, поскольку она в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии. Таким образом, и во втором случае конечным получателем услуги смежной сетевой организации является лицо, продающее (покупающее) электрическую энергию и оплачивающее данные услуги опосредованно через сетевую организацию, заключившую с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии договора между смежными сетевыми организациями неосновательно обогатившейся стороной следует признать продавца (покупателя) энергии.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы о порочности актов снятия показаний учетных приборов как доказательств определения количества переданной по сетям истца энергии и объема услуг, недоказанности принадлежности истцу передающих энергию сетей, обязанности по оплате за передачу всего объема прошедшей через сети истца энергии у ООО "Ростсельмашэнергосбыт" исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены, так как акты, зафиксировавшие количество электроэнергии, подписаны ответчиком; принадлежность сетей истцу подтверждена схемой разграничения эксплуатационной ответственности, утвержденной, в том числе, ООО "Донэнергосбыт"; ООО "Ростсельмашэнергосбыт" обязано оплачивать только те услуги истца, которые связаны с передачей энергии его собственным абонентам. Утверждение о том, что при удовлетворении иска будет иметь место двойная оплата услуг, бездоказательно.
Вывод апелляционного суда о ничтожности агентских договоров от 20.10.2005 и 31.03.2005 является преждевременным, поскольку взаимоотношения сторон по этим договорам не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, не связаны с предметом и основанием заявленного иска и не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Названный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А53-12443/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.