Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии постановления нарушены положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ об обязательности информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Решение о предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса в нарушение пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ администрацией не принималось

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 N Ф08-5477/2008 по делу N А63-13769/07-С7-24

Дело N А63-13769/07-С7-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" — Ф. (д-ть от 10.01.2008), от заинтересованного лица — администрации г. Ессентуки — Ю. (д-ть от 24.01.2008), в отсутствие третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, закрытого акционерного общества "Винсадское", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А63-13769/07-С7-24, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" (далее — общество) обратилось с заявлением к администрации г. Ессентуки (далее — администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Ессентуки от 19.10.2007 N 2708 "Об отмене постановления главы г. Ессентуки от 17.06.2005 N 1408 "О предоставлении земельного участка под автозаправочную станцию с комплексом услуг автосервиса ООО "ПКП "Ставпромкомплект"" (далее — постановление N 2708).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Винсадское" и Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее — комитет).
Решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым постановлением обоснованно отменено принятое с нарушением закона постановление о предоставлении обществу земельного участка, поскольку нарушены публичные интересы, земельный участок для строительства предоставлен с нарушениями требований Земельного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям:
— согласовав акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от 03.02.2004, ЗАО "Винсадское" отказалось от земельного участка, переданного обществу. На момент принятия постановления о предоставлении обществу земельного участка законодательством не было предусмотрено вынесение администрацией постановления об изъятии земельного участка;
— не соответствует материалам дела указание судов на то, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет;
— акт выбора земельного участка от 03.02.2004 положен в основу постановления о от 17.06.2005 N 1408, в связи с чем администрацией принято решение об использовании земельного участка для строительства автозаправочной станции;
— общество поставило земельный участок на кадастровый учет, согласовало проектную документацию, договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о реальном исполнении постановления от 17.06.2005 N 1408;
— администрация не вправе отменить или изменить принятый ненормативный правовой акт, явившийся основанием для заключения сделки, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Ессентуки от 17.06.2005 N 1408 "О предоставлении земельного участка под автозаправочную станцию с комплексом услуг автосервиса ООО "ПКП "Ставпромкомплект"" (далее — постановление N 1408) по договору от 19.09.2006 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный в районе станицы "Золотушка" для строительства автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса (т. 1, л. д. 12-13).
На постановление N 1408 прокурором г. Ессентуки принесен протест с требованием его отмены как принятого с нарушением закона, законных интересов муниципального образования г. Ессентуки в части поступления в муниципальный бюджет денежных средств по оплате налога за землю за пользование земельным участком.
Постановлением N 2708 глава г. Ессентуки отменил постановление N 1408 и обязал комитет расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.09.2006 с 17.06.2005 (т. 1, л. д. 11).
Общество, полагая, что постановление N 2708 издано незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции на основании исследованных доказательств правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется путем выбора земельного участка; принятия в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведения работ по формированию земельного участка; государственного кадастрового учета земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии постановления N 1408 нарушены положения пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательности информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Решение о предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса в нарушение пункта 6 статьи 31 Кодекса администрацией не принималось. На момент принятия постановления N 1408 государственный кадастровый учет земельного участка не был проведен.
Приведенные обстоятельства правомерно приняты судебными инстанциями в качестве оснований для вывода о соответствии закону оспариваемого обществом постановления.
Кассационная инстанция не принимает доводы общества о реальном исполнении постановления N 1408, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соответствии закону данного постановления.
Общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. Основания, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А63-13769/07-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.