Суд, установив, что взыскиваемая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, обоснованно снизил ее

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 N Ф08-4702/2008 по делу N А32-29451/2006-61/756

Дело N А32-29451/2006-61/756

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика — закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" — С. (д-ть от 14.07.2008), в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибЭкспорт", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А32-29451/2006-61/756, установил следующее.
ООО "ТехноСибЭкспорт" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубаньтехгаз" об уменьшении цены за поставленный аргон жидкий в цистерне N 57926560 до 21 тыс. рублей за 1 тонну и о взыскании 108 тыс. рублей.
Решением от 25.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Кубаньтехгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2008, с общества в пользу ЗАО "Кубаньтехгаз" взыскано 11 тыс. рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемая сумма судебных издержек является завышенной и не соответствует принципу разумности.
В кассационной жалобе ЗАО "Кубаньтехгаз" просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 19 тыс. рублей и взыскать указанную сумму. По мнению заявителя, наличие судебных издержек ответчика подтверждается соглашением от 07.06.2007, актом исполнения поручения, платежным поручением от 02.11.2007 N 1964 на сумму 30 тыс. рублей. Суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя при условии, что другая сторона докажет чрезмерность взыскиваемой суммы. Общество не заявляло о несоразмерности расходов, соответствующих доказательств не представило. Вывод апелляционного суда о том, что сложность дела зависит от суммы иска, необоснован. Информация о стоимости услуг представителя в "Российской газете", на которую сослался суд, в самой газете отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньтехгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Общество в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представило в материалы дела соглашение от 07.06.2007, заключенное с коллегией адвокатов "Правовой центр "Дело"" (поверенный), согласно которому обязалось уплатить за ведение дела 30 тыс. рублей. Платежным поручением от 02.11.2007 N 1964 общество перечислило названную сумму поверенному.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды установили, что согласно информации, опубликованной в "Российской газете" от 27.07.2007 N 161 (4424) (т. 2, л. д. 55), представительство в арбитражном суде в Краснодарском крае оплачивается в сумме от 10 тыс. рублей или от 1 до 50% от присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела. По настоящему делу проведено три предварительных судебных заседаний, два судебных заседания, судебное заседание от 04.05.2007 отложено, в том числе по ходатайству ответчика. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды, с учетом степени сложности настоящего дела и суммы иска, руководствуясь принципом разумности и обоснованности (более 10% от суммы иска), взыскали с общества 11 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.
Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, из которой следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Довод ЗАО "Кубаньтехгаз" о том, что общество не заявляло о несоразмерности расходов, информация о стоимости услуг представителя в "Российской газете", на которую сослался суд, в самой газете отсутствует, опровергаются материалами дела (т. 2, л. д. 20, 21, 55).
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А32-29451/2006-61/756 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.