Суд принял за основу решения об отказе в иске об освобождении земельного участка документально не подтвержденный довод ответчика о том, что спорное строение принадлежит иным лицам, адреса и фамилии которых в суде не установлены, вопрос о привлечении к участию в деле собственников строения суд не рассмотрел; оценка доказательствам привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие участка не дана, поэтому дело направлено на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2008 N Ф08-3267/2008 по делу N А32-52/2008-39/8

Дело N А32-52/2008-39/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика — индивидуального предпринимателя Е. (паспорт), в отсутствие представителя истца — администрация муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-52/2008-39/8, установил следующее.
Администрация МО город Краснодар (далее — администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее — предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 10,7 кв. м, расположенного по ул. Рашпилевской, 102, в г. Краснодаре, путем демонтажа металлических конструкций платного туалета и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с правом администрации совершить действия по демонтажу за счет ответчика.
Решением от 12.03.2008 в иске отказано, поскольку предприниматель не занимает спорный земельный участок и на него не может быть возложена обязанность по возврату, так как отсутствуют документы, подтверждающие установку спорного объекта ответчиком и принадлежность его предпринимателю на праве собственности.
В кассационной жалобой администрация просит отменить решение, утверждая, что предприниматель самовольно использует земельный участок площадью 10,7 кв. м, поэтому в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь незаконным землепользователем, обязан его освободить. Администрация ссылается на протокол об административном правонарушении от 26.04.2007, постановление о назначении административного наказания от 03.05.2007 по делу N 82, которыми установлен факт длящегося правонарушения и виновность предпринимателя Е., за что она привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ей самовольно установленного на земельном участке туалета и собственное заблуждение относительно последствий подписания протокола о нарушении правил землепользования. Е. утверждает, что самовольное строение принадлежит наследникам умершего иного предпринимателя, заместителем которого она являлась.
Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в ходе осуществления контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства установлено, что предприниматель без разрешительных документов использует земельный участок площадью 10,7 кв. м, расположенный по ул. Рашпилевская, 102 в г. Краснодаре, под размещение платного туалета из металлических конструкций.
Земельный участок в установленном законом порядке для размещения туалета из металлических конструкций не выделялся.
В подтверждение факта нарушения правил землепользования предоставлены протокол осмотра территории от 26.04.2007, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.04.2007, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 03.05.2007, постановление о назначении административного наказания от 03.02.2007, выданные управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и подписанные предпринимателем Е., а также акт обследования земельного участка от 10.08.2007, составленный департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации.
Полагая, что предприниматель самовольно, не имея на то законных оснований, занимает земельный участок площадью 10,7 кв. м по указанному адресу, администрация обратилась в арбитражный суд. В обоснование иска истец сослался на нормы статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что администрацией не доказан факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между администрацией и предпринимателем отсутствуют арендные отношения, ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии и захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При рассмотрении дела за основу решения об отказе администрации в иске суд принял документально не подтвержденный довод Е. о том, что не требующее государственной регистрации строение из сборно-разборных конструкций принадлежит иным лицам, адреса и фамилии которых в суде не установлены; вопрос о привлечении к участию в деле собственников строения судом не рассмотрен.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2007, составленный в отношении предпринимателя, согласно которому земельный участок площадью 10,7 кв. м используется под платный туалет без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также постановление о назначении в отношении предпринимателя Е. административного наказания от 03.05.2007 по факту длящегося административного правонарушения подписаны ответчиком без возражений и замечаний, Е. привлечена к ответственности в виде штрафа 1 тыс. рублей на основании статьи 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции в части оценки доказательств, не исследованных и не оцененных судами первой и апелляционной инстанций ограничены, в связи с чем решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку предоставленным в дело доказательствам; выяснить обстоятельства составления актов и протоколов с участием предпринимателя, свидетельствующих о виновности ответчика в нарушении правил землепользования; обсудить вопросы о целесообразности привлечения к участию в деле предполагаемых собственников строения из сборно-разборных конструкций и прав предпринимателя либо администрации на взыскание с них в порядке регресса затрат по демонтажу самовольно установленного сооружения.
При новом рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе — по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-52/2008-39/8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.