В связи с тем, что предприятие не предоставило в суд доказательства выполнения работ либо оказания услуг на сумму оплаты, полученной после расторжения договора, суд правильно признал перечисленные без документального обоснования денежные средства неосновательным обогащением

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2008 N Ф08-3038/2008 по делу N А32-20274/2007-42/566

Дело N А32-20274/2007-42/566

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — открытого акционерного общества "НовоТЭК" — Р. (д-ть от 30.04.2008), в отсутствие ответчика — муниципального унитарного предприятия "Новороссийскгорэлектросеть", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новороссийскгорэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А32-20274/2007-42/566, установил следующее.
ОАО "НовоТЭК" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Новороссийскгорэлектросеть" (далее — предприятие) о взыскании 5 048 204 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2008, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 5 048 204 рублей 64 копеек неосновательного обогащения. Суды указали, что предприятие получило от общества названную сумму после расторжения договора, при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство о предоставлении выписок или справок из обслуживающих банков о прохождении платежей и зачислении денежных средств на расчетный счет предприятия; судами истребован от сторон акт сверки расчетов, не проверен факт выполнения работ. Предприятие считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления суммы. В качестве процессуального нарушения в жалобе указано на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени слушания дела.
Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 24.03.2006 N НТ-02/02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обеспечению передачи электрической энергии потребителям согласно заявкам заказчика, с последующей передачей результата, а также исполнению работ по эксплуатационному обслуживанию, капитальному, среднему и текущему ремонтам электрических сетей, энергетического оборудования и иного имущества (п. 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить выполненные работы.
На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения сторон договор подряда от 24.03.2006 расторгнут 01.01.2007.
После расторжения договора платежными поручениями от 05.01.2007 N 369, 10.01.2007 N 28, 15.01.2007 N 63, 16.01.2007 N 62, 26.01.2007 N 213, 26.01.2007 N 223, 31.01.2007 N 282, 15.02.2007 N 557 общество перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства на общую сумму 5 048 204 рублей 64 копеек. Отметки обслуживающего банка о списании денежных средств со счета плательщика на платежных поручениях имеются.
В связи с тем, что платежи произведены ошибочно после расторжения договора, общество сообщило предприятию о необходимости их возврата. В связи с неполучением ошибочно перечисленных средств истец обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование исковых требований о взыскании 5 048 204 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на необходимость его взыскания в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчик к выполнению работ по договору от 24.03.2006 N НТ-02/02 не приступал. Авансовые платежи условиями договора не предусмотрены, претензия от 17.04.2007 N НТ-2522 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств предприятием оставлена без удовлетворения.
В силу того, что договор подряда был расторгнут с 01.01.2007, вывод судов о прекращении дальнейших обязательств заказчика следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд правомерно отнес перечисленные в счет исполнения сметы по неисполненному договору денежные средства к неосновательному обогащению, поскольку оснований для их удержания с 01.01.2007 у ответчика не имелось.
Доказательства выполнения работ на ошибочно перечисленную сумму ответчик не предоставил.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
В связи с тем, что предприятие в суды первой и апелляционной инстанций не предоставило доказательства выполнения работ либо оказания услуг на сумму оплаты, полученной после расторжения договора, суды правильно признали перечисленные без документального обоснования денежные средства неосновательным обогащением.
Доводы заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении подлежат отклонению. В судебном заседании 14.11.2007 представитель предприятия присутствовал и по его ходатайству рассмотрение дела было отложено. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд первой инстанции определением от 04.12.2007 отложил рассмотрение дела на 17.01.2008, уведомив предприятие о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, доказательство получения которой в деле имеется (л.д. 61). Определение апелляционного суда о рассмотрении дела 08.04.2008 получено предприятием, согласно уведомлению почтового отделения связи, 16.03.2008 (л.д. 111).
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, оплата которой по ходатайству предприятия была отсрочена при принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А32-20274/2007-42/566 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Новороссийскгорэлектросеть" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.