Решением суда в иске о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку истец не доказал заключение ответчиками договора купли-продажи исключительно с целью уклонения ответчика от погашения долга перед истцом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7474/07 по делу N А53-19058/06-С3-38

Дело N А53-19058/06-С3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца — С.Х.М. — Ш. (д-ть от В.П.), от ответчика — С.Ю.Г. — Д. (д-ть от 27.11.07), в отсутствие другого ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу С.Х.М. на решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19058/06-С3-38, установил следующее.
С.Х.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фортуна" и С.Ю.Г. о признании недействительным договора купли продажи от 01.09.06 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 24.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал заключение ответчиками договора купли-продажи от 01.09.06 исключительно с целью уклонения ООО "Фортуна" от погашения долга перед истцом. Суд не принял во внимание ссылку истца на нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании оспариваемой сделки не производилось списания денежных средств по требованиям, предъявленным к счету ООО "Фортуна". Предметом купли-продажи являлось незавершенное производство риса, поэтому исполнение данного договора не могло препятствовать возврату истцу пшеницы и ячменя по договору займа. Исполнительные листы на исполнение договора займа путем взыскания денежных средств выданы после заключения договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о безвозмездности оспариваемого договора, поскольку дарение между коммерческой организацией и гражданином не противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. С.Ю.Г. представил документы, подтверждающие возмездность договора купли-продажи. В актах ареста посевов риса имеются отметки о том, что арестованное имущество не принадлежит обществу "Фортуна".
С.Х.М. обжаловал решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что в результате заключения оспариваемого договора истцу причинен ущерб, поскольку у ООО "Фортуна" отсутствует иное имущество для погашения долга перед истцом. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Фортуна", исполнительными листами на взыскание с ООО "Фортуна" денежных средств в пользу истца, фактом совершения сделки ООО "Фортуна" с единственным учредителем С.Ю.Г. Предметом займа между истцом и ООО "Фортуна" являлась не только сельскохозяйственная продукция, но и ее денежная стоимость. Вывод суда о том, что на момент ареста риса он не принадлежал ООО "Фортуна", является необоснованным, так как рис ежедневно арестовывался по мере его уборки как имущество ООО "Фортуна" и передавался на хранение данному обществу. Таким образом, договор купли-продажи совершен лишь для вида с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Фортуна" (продавец) и С.Ю.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.06, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность незавершенное производство риса на земельном участке площадью 412 га в х. Новомосковском Пролетарского района Ростовской области. Цена товара составляет 2230100 рублей. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на незавершенное производство и риск случайной гибели переходят на покупателя с момента подписания договора. Таким образом, доводы истца о том, что впоследствии арест налагался на незавершенное производство риса, принадлежащее ООО "Фортуна", противоречат условиям названного договора.
3 сентября 2006 года ООО "Фортуна" и С.Ю.Г. подписали соглашение о зачете денежных требований, которым стороны прекратили обязанность С.Ю.Г. по оплате незавершенного производства риса и обязанность ООО "Фортуна" по возврату С.Ю.Г. полученной суммы займа.
С.Х.М. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.06, полагая, что договор нарушает его интересы как кредитора ООО "Фортуна" по договорам вещевого займа от 19.08.05 N 1 и от 21.09.05. По мнению С.Х.М., договор купли-продажи совершен с намерением причинить вред истцу и в нарушение очередности исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом. Следовательно, кредитор вправе требовать признания недействительной сделки, заключенной должником с третьим лицом, если она препятствует выполнению обязательства перед этим кредитором. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По условиям договоров вещевого займа от 19.08.05 N 1 и от 21.09.05 С.Х.М. (займодавец) передал ООО "Фортуна" (заемщик) семена озимой пшеницы и ячменя, а ООО "Фортуна" обязалось возвратить озимую пшеницу и ячмень или уплатить денежную сумму в срок соответственно 20 и 15 августа 2006 г. Исполнительные листы на взыскание денежных сумм по договорам займа выданы С.Ю.Г. в 2007 году, то есть после заключения договора купли-продажи от 01.09.06. Объектом оспариваемого договора купли-продажи от 01.09.06 является незавершенное производство риса, то есть договор напрямую не мог воспрепятствовать исполнению договоров вещевого займа. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы о неплатежеспособности ООО "Фортуна", поскольку на момент вынесения решения отсутствовал судебный акт о признании общества несостоятельным в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Акты ареста риса (д.д. 127-147) составлены в конце сентября — октябре 2006 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 01.09.06, поэтому доводы истца о нарушении сторонами при заключении договора купли-продажи запрета судебного пристава-исполнителя на распоряжение рисом являются необоснованными. В актах отражено заявление ООО "Фортуна" о принадлежности риса С.Ю.Г.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что договор купли-продажи от 01.09.06 прикрывает безвозмездное отчуждение незавершенного производства риса. В силу пунктов 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В договоре купли-продажи от 01.09.06 указана цена незавершенного производства риса — 2230100 рублей, то есть договор является возмездным. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается получение обществом "Фортуна" от С.Ю.Г. заемных средств (л.д. 153-159), обязанность по возврату которых прекращена соглашением о зачете от 03.09.06. Истец не доказал, что договор был заключен исключительно с намерением причинить ему вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о заключении оспариваемого договора лишь для вида с целью уклонения ООО "Фортуна" от исполнения обязательств перед кредиторами, а также проставлении в договоре более ранней даты его подписания отклоняются. С.Х.М. не указывал в иске в качестве основания недействительности сделки ее притворность либо мнимость, а также фальсификацию времени ее заключения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Однако в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19058/06-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.