Поскольку в уставе общества закреплено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников, суд обоснованно отклонил иск о признании сделки купли-продажи недействительной

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 N Ф08-5577/07 по делу N А32-1078/2007-62/19

Дело N А32-1078/2007-62/19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика К. его представителя П (д-ть от 01.02.07)., в отсутствие истца — Ж., другого ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" и третьего лица — Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ж. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007 по делу N А32-1078/2007-62/19, установил следующее.
Ж., являющийся участником ООО "Новая Эра" (далее — общество), обратился в арбитражный суд с иском к обществу и гр. К. о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 29.12.2006 купли-продажи незавершенного строительством здания продовольственного рынка, находящегося в г. Лабинске на пересечении улиц Турчанинова и Делегатской.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. К. и Лабинский отдел ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
Определением от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Определением от 01.03.2007 гр. К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
До принятия решения истец дополнительно к заявленному требованию просил суд применить последствия недействительности указанного договора, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорной сделке, признать недействительным зарегистрированное за К. право собственности на недвижимое имущество.
Решением от 26.06.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки. В соответствии с положениями устава общества решение вопроса о совершении крупных сделок отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа, поэтому одобрение спорной сделки общим собранием участников не требовалось. Полномочия директора общества подтверждены решением общего собрания участников от 01.07.2006 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, представленные в материалы дела, истцу не вручены. В судебном заседании от имени общества участвовал представитель, не имеющий полномочий представлять интересы общества. Полномочия лица, подписавшего оспариваемый договор от имени общества, впоследствии признаны недействительными. Суд не учел факт ненадлежащего исполнения К. обязательства по оплате имущества.
К. в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с нормами материального права, а доводы истца опровергаются материалами дела.
От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель К. поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников общества от 10.04.2005 N 15 Ж., обладавший 10% доли в уставном капитале общества, исключен из состава его участников. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 по делу N А32-13080/2005-17/209 указанное решение общего собрания в части исключения Ж. из состава участников общества признано недействительным.
Решением того же суда от 31.07.2006 по делу N А32-62132/2005-32/1552 суд обязал общество не препятствовать Ж. в управлении делами и деятельностью общества.
Общество (продавец) и К. (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 29.12.2006, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить незавершенный строительством продовольственный рынок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Делегатская (угол ул. Турчанинова) и состоящий из кирпичного строения литера А общей площадью 1061,2 кв. м. Цена договора определена в сумме 3 млн рублей.
По акту от 29.12.2006 общество передало объект незавершенного строительства гр. К. За покупателем зарегистрировано право собственности на упомянутый объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От имени общества договор и передаточный акт подписал директор Курлыкин И.С.
Считая договор от 29.12.2006 заключенным с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 6 указанной статьи Закона уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В пункте 23.2 Уставом общества закреплено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников. Таким образом, нарушений норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемой сделки по указанному мотиву не имелось.
Довод заявителя о недействительности сделки в силу признания впоследствии недействительным решения общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества подлежит отклонению, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительным договора, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении договора К. не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влечет недействительности сделки.
Ссылка заявителя на то, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, также отклоняется. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. Аналогичные положения о порядке вручения телеграмм при отсутствии адресата содержатся в пункте 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.2005 N 222. Материалами дела подтверждено, что заказные письма от 02.06.2007 и 07.06.2007 о судебном заседании, назначенном на 26.06.2007, вручены родственникам Ж., а телеграмма от 06.06.2007 — его жене, что является надлежащим уведомлением.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относится на Ж. и возврату не подлежит. Излишне уплаченную при подаче жалобы госпошлину в сумме 1 тыс. рублей следует возвратить Ж.
Руководствуясь статьями 102. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007 по делу N А32-1078/2007-62/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Ж. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 31.05.2007 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.