Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору субаренды помещения, по встречному иску о взыскании убытков, возникших в результате улучшения арендованного имущества

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей и отсутствия согласования с истцом проведенных в помещении работ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-14755 по делу N А40-103621/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-103621/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкусноф" (г. Москва, далее — общество "Вкусноф") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (г. Москва, далее — общество "Фирма "Кудесница")
о взыскании задолженности в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 2 129 762 руб. 25 коп.
и по встречному иску общества "Фирма "Кудесница" к обществу "Вкусноф" о взыскании убытков в размере 4 581 926 руб. 28 коп., возникших в результате улучшения арендованного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Фирма "Кудесница" в пользу общества "Вкусноф" взыскана задолженность в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 425 952 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 036 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фирма "Кудесница" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав условия заключенного сторонами договора субаренды помещения N 29-04/14 от 29.04.2014, а также имеющиеся в материалах доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений; установив неисполнение обществом "Фирма "Кудесница" обязанности по внесению арендных платежей в размере 339 358 руб. 67 коп., правомерность начисления обществом "Вкусноф" пени за ненадлежащее исполнение обязательства; придя к выводу о том, заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек в размере 135 000 руб. превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования по первоначальному иску и взыскал с общества "Фирма "Кудесница" задолженность в размере 339 358 руб. 67 коп., пени в размере 425 952 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие в материалах дела согласований с обществом "Вкусноф" проведенных работ и отсутствие доказательств возникновения у общества "Фирма "Кудесница" убытков в размере 4 581 926 руб. 28 коп.
Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Отклоняя доводы общества "Фирма "Кудесница" о наличии оснований для взыскания убытков, суд округа исходил из отсутствия в материалах дела доказательств создания обществом "Вкусноф" препятствий в пользовании обществом "Фирма "Кудесница" арендованными помещениями, нахождения помещений в непригодном для использования состоянии и об удержании истцом принадлежащего субарендатору оборудования.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 обществу "Фирма "Кудесница" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (ОГРН 1037700113043) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ