Заявленные истцом в суде кассационной инстанции доводы о том, что по названным актам передавались животные по другим обязательствам между сторонами, отклоняются. В деле отсутствуют доказательства иных обязательств между сторонами, связанных с передачей аналогичных животных. Кроме того, в расчете убытков истец частично учитывал возврат животных по спорным актам, признавая относимость актов к рассматриваемым правоотношениям

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-6370/2006 по делу N А32-31932/2005-17/562

от 14 декабря 2006 года
Дело N Ф08-6370/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца — закрытого акционерного общества "Электросила", в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Эл-Крас", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Крас" на решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31932/2005-17/562, установил следующее.
ЗАО "Электросила" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Эл-Крас" о взыскании 4381186 рублей убытков в связи с невозвратом имущества по займу.
Решением от 07.03.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006, иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик получил от истца имущество по договорам займа, в установленный срок заем не возвратил, в связи с чем требования истца об уплате стоимости этого имущества обоснованы.
В кассационной жалобе ООО "Эл-Крас" просит отменить принятые решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание, что ответчик вернул истцу имущество того же рода и качества на сумму, превышающую указанную в договорах займа. Договор займа и акт приема-передачи от 31.12.2003 подписаны от имени ООО "Эл-Крас" Бондаревым В.Ф., у которого отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Электросила" (заимодавец) и ООО "Эл-Крас" (заемщик) подписали договор займа от 01.03.2000 N 5 (л.д. 10). По условиям договора заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой заем в виде перечисленного в приложении N 1 имущества общей стоимостью 17 млн. рублей. Заемщик обязался использовать заем по целевому назначению (ведение производственно-хозяйственной деятельности в области животноводства и обеспечение условий по созданию собственной кормовой базы) и возвратить его до 02.03.2005 в натуральном выражении или компенсировать его стоимость в безналичном порядке по дополнительному соглашению.
1 марта 2000 г. по акту приема-передачи ЗАО "Электросила" передало ООО "Эл-Крас" сельскохозяйственных животных в количестве 3666 голов общим весом 156596 кг (л.д. 13).
31 декабря 2003 г. стороны вновь заключили договор займа сырья и материалов на сумму 13859998 рублей 09 копеек на срок до 01.12.2005 (л.д. 11). В данном договоре предусмотрен тот же порядок возврата займа, что и в договоре от 01.03.2000.
31 декабря 2003 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ЗАО "Электросила" передало ООО "Эл-Крас" сельскохозяйственных животных на общую сумму 4273365 рублей 71 копейку (л.д. 12). Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что договором от 31.12.2003 стороны перезаключили договор от 01.03.2000. При этом акт приема-передачи от 31.12.2003 подтверждает количество животных, находящихся у ответчика на основании заемного обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что путем заключения договора от 31.12.2003 стороны изменили условия договора от 01.03.2000 в части наименования, количества заемного имущества и срока возврата займа.
В представленном истцом расчете суммы иска количество не возвращенных ответчиком животных определено с учетом частичного возврата займа ответчиком. По утверждению истца, у ответчика отсутствует возможность вернуть остальных животных в связи с утратой предмета займа. Сумма убытков исчислена путем определения стоимости животных, не возвращенных ответчиком, на 20.06.2005 (л.д. 7, 8).
Возражения ответчика сводятся к тому, что его обязанность по возврату займа исполнена в 2004 г. путем передачи истцу сельскохозяйственных животных на сумму, превышающую сумму займа. В обоснование этого довода ответчик ссылается на акты от 13.10.2004 о передаче истцу 2515 голов крупного рогатого скота и свинопоголовья на общую сумму 13067707 рублей (л.д. 108-112). Сводный акт не подписан истцом, однако три других акта, на основании которых составлен сводный акт, подписаны представителями обеих сторон и истцом не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Довод заявителя о том, что заем может быть возвращен путем возврата иного количества товарно-материальных ценностей той же стоимости, правомерно отклонен судом, исходя из названной нормы.
Однако выводы суда о том, что ООО "Эл-Крас" не вернуло ЗАО "Электросила" вещи того же рода и качества, недостаточно обоснованы. В расчете убытков истец учел возврат ответчиком в 2004 г. крупного рогатого скота в том же количестве и тех же наименований, что указаны в актах приема-передачи от 13.10.2004. Между тем отраженное в расчете количество возвращенного ответчиком свинопоголовья меньше указанного в актах от 13.10.2004, в том числе и в той части, которая совпадает по роду и качеству с предметом займа, обозначенным в акте приема-передачи от 31.12.2003 и расчете суммы иска. Суд не исследовал названные акты и не проверил правильность расчета взыскиваемой суммы.
Заявленные истцом в суде кассационной инстанции доводы о том, что по названным актам передавались животные по другим обязательствам между сторонами, отклоняются. В деле отсутствуют доказательства иных обязательств между сторонами, связанных с передачей аналогичных животных. Кроме того, в расчете убытков истец частично учитывал возврат животных по спорным актам, признавая относимость актов к рассматриваемым правоотношениям.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенных обстоятельств следует оценить акты приема-передачи от 13.10.2004, выяснить вопрос о наличии у ответчика в натуре невозвращенной части займа и проверить расчет убытков.
Доводы жалобы об отсутствии у Бондарева В.Ф. полномочий на подписание актов приема-передачи имущества являются необоснованными. В деле имеется копия доверенности на Бондарева В.Ф. с соответствующими полномочиями (л.д. 123), подлинник которой находится у истца. Ответчик не заявлял о фальсификации данной доверенности. ООО "Эл-Крас" не доказало, что договор займа от 31.12.2003 подписан не его директором Жуковой В.В., как это указано в договоре, а Бондаревым В.Ф.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31932/2005-17/562 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.