Суд не установил срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, в счет оплаты которого истец произвел предоплату, факт и дату предъявления истцом требования о поставке товара. Выяснение этих обстоятельств имеет значение для определения даты, с которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 N Ф08-6409/2006 по делу N А53-3860/2006-С3-43

от 13 декабря 2006 года
Дело N Ф08-6409/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью "Роспартнер" и ответчика — крестьянского хозяйства "Земледелец", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Земледелец" на решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3860/2006-С3-43, установил следующее.
ООО "Роспартнер" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому хозяйству "Земледелец" (далее — хозяйство) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и 3030 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2006 по 31.03.2006.
Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, с хозяйства в пользу общества взыскано 203030 рублей 30 копеек задолженности и процентов. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал факта какого-либо встречного предоставления после получения спорных денежных средств.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, предоставленными им доказательствами подтверждена поставка подсолнечника обществу, которое частично оплатило его, перечислив спорные денежные средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Армавирского маслозавода документов, подтверждающих сдачу в спорный период обществом подсолнечника и перечисления обществу денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя — документально не подтвержденными.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что между сторонами достигнута договоренность о поставке подсолнечника, однако после получения предоплаты в сумме 200 тыс. рублей хозяйство не произвело встречного предоставления.
Возражая против иска, хозяйство сослалось на поставку обществу 15 — 17 октября 2005 г. подсолнечника по товарно-транспортным накладным NN 041761, 041762, 041763, 041763, 041764. Предъявленный счет от 09.02.2006 N 27 оплачен обществом частично.
Обществом оспорило названные накладные как подписанные неустановленными лицами и не содержащие ссылок на документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению от 10.02.2006 N 20, являются для хозяйства неосновательным обогащением, поскольку получены им без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Однако этот вывод не соответствует материалам дела и сделан судом без учета следующего.
Как видно из материалов дела, хозяйство выставило обществу счет-фактуру от 09.02.2006 N 27 на оплату 01950 кг подсолнечника на общую сумму 632 тыс. рублей.
Платежным поручением от 10.02.2006 N 20 общество перечислило хозяйству 200 тыс. рублей за подсолнечник со ссылкой на счет от 09.02.2006 N 27.
В силу статей 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате (акцепте) обществом подсолнечника на основании предъявленного хозяйством счета-фактуры (оферта), в котором указаны наименование, количество товара и стоимость товара, между сторонами заключен договор купли-продажи.
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 487 Кодекса, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.
Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Кодекса).
Ошибочно полагая, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о возврате предварительной оплаты, полученной по договору купли-продажи. Суд по правилам статей 314, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил: срок исполнения хозяйством обязательства по передаче подсолнечника, в счет оплаты которого общество перечислило спорные денежные средства; факт и дату предъявления обществом хозяйству требования о поставке подсолнечника. Выяснение этих обстоятельств имеет значение для определения даты, с которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки хозяйством обществу подсолнечника представленные хозяйством товарно-транспортные накладные от 15.10.2005 NN 041761, 041762, 041763 и 17.10.2005 NN 041763, 041764, указав, что в этих накладных отсутствуют подписи уполномоченных обществом лиц, принявших подсолнечник. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что в счете-фактуре от 09.02.2006 N 27 приведены спорные накладные, и не выяснил, не является ли перечисление обществом денежных средств по платежному поручению от 10.02.2006 N 20, в котором назначением платежа указано "оплата за подсолнечник согласно счету N 27 от 09.02.2006", последующим одобрением в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в нарушение статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство хозяйства об истребовании у Армавирского маслозавода накладных, по которым общество сдавало в период с 15 по 20 октября 2005 г. подсолнечник, и платежные документы об оплате Армавирским маслозаводом обществу полученного в спорный период подсолнечника.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3860/2006-С3-43 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.