Вывод суда о получении ответчиком товара является правильным, поскольку на накладных о передаче товара стоит подпись лица, указанного в доверенности на получение товара, перечень товара в накладной и доверенности совпадает

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 N Ф08-4757/2006 по делу N А63-1035/2005-С3

от 1 ноября 2006 года
Дело N Ф08-4757/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Эверест", в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь — Спецгидроэнергомонтаж", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1035/2005-С3, установил следующее.
ООО "Ставрополь — Спецгидроэнергомонтаж" (далее — ООО "Ставрополь — СГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эверест" о взыскании 229486 рублей 19 копеек задолженности и 27905 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 18.12.2005 (уточненные требования).
Решением от 04.04.2006 с ООО "Эверест" в пользу ООО "Ставрополь — СГЭМ" взыскано 229486 рублей 19 копеек задолженности и 15 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждены материалами дела. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение от 04.04.2006 в части взыскания процентов изменено, с ООО "Эверест" в пользу ООО "Ставрополь — СГЭМ" взыскано 27905 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на доказанность передачи товара ответчику, однако пришел к выводу о несоразмерном уменьшении размера подлежащих взысканию процентов существующей ставке рефинансирования (13% годовых).
В кассационной жалобе ООО "Эверест" просит отменить решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 и в иске отказать. По мнению заявителя, накладные от 19.04.2004 N 15 и от 31.05.2004 N 18 не могут являться доказательством поставки товара, поскольку оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В нарушение пункта 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Комитета по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5) накладные не удостоверены печатью грузополучателя. В платежных поручениях, засчитанных истцом в качестве оплаты, в основание платежа указано: "оплата по договору от 15.12.2003 N 1 — авансовый платеж". Накладные на поставку ГСМ также не подтверждают поставку товара, поскольку отпуск ГСМ осуществлялся в рамках самостоятельной поставки. Истец не предоставил документы первичного учета, подтверждающие вывоз продукции со своей территории, акты приема-передачи основных средств формы N ОС-1, утвержденной Постановлением Государственного комитета по статистике от 21.01.2003 N 7. Суд не исследовал принадлежность данного товара истцу на праве собственности.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва по делу до 01.11.2006, до 14 час., ввиду наличия у сторон намерения заключить мировое соглашение. Стороны не достигли соглашения об окончании дела миром.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и апелляционное постановление в части взыскания основного долга и 15 тыс. рублей процентов не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Ставрополь — СГЭМ" ссылается на то, что по накладным от 19.04.2004 N 15 и от 31.05.2004 N 18 и доверенностям от 16.04.2004 N 94 и от 06.05.2004 N 111 через Щендрыгина С.А. передало ООО "Эверест" трубы, металлоконструкции и технологическое оборудование РГС на общую сумму 543922 рубля. Платежными поручениями от 09.04.2004 N 236 и от 01.06.2004 N 390 на общую сумму 250 тыс. рублей ответчик частично оплатил поставленную продукцию. Кроме того, по накладным в счет оплаты отпустил ГСМ на сумму 64435 рублей 81 копейка. По мнению истца, задолженность ООО "Эверест" составила 229489 рублей 19 копеек.
Ответчик оспаривает факт получения товара и указывает, что оплата по платежным поручениям от 09.04.2004 N 236 и от 01.06.2004 N 390 произведена по договору от 15.12.2003 N 1. Поставка ГСМ, стоимость которых засчитана истцом в счет оплаты переданных, по его мнению, товаров, осуществлялась в рамках самостоятельных отношений сторон.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Передача товара ответчику подтверждена предоставленными в материалы дела накладными от 19.04.2004 N 15 и от 31.05.2004 N 18 и доверенностями от 16.04.2004 N 94 и 06.05.2004 N 111, выданными ООО "Эверест" Щендрыгину С.А. На накладных имеется подпись лица, получившего доверенность. Это обстоятельство ответчик не оспаривает. Перечни товарно-материальных ценностей, указанных в доверенностях, по наименованию и количеству соответствует перечням, указанным в накладных. В акте сверки расчетов от 04.10.2004 по состоянию на 30.09.2004 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 235586 рублей 19 копеек.
Несоблюдение сторонами при оформлении накладных от 19.04.2004 N 15 и от 31.05.2004 N 18 форме ТОРГ — 12 и нарушение пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (отсутствие адресов сторон, банковских реквизитов, не указан вид деятельности с указанием кода, расшифровок подписей и печати грузополучателя) само по себе при наличии иных доказательств не может являться основанием для отказа в оплате полученного по таким накладным товара.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.
Нормы права при разрешении спора в части взыскания основного долга и процентов суды применили правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, увеличивая сумму взысканных процентов, не учел следующее.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из материалов дела видно, что апелляционная инстанция рассматривала жалобу ответчика. Истец с апелляционной жалобой на решение в части снижения размера процентов не обращался, возражений по указанному поводу в апелляционной инстанции не заявлял.
Поэтому оснований для пересмотра решения в части взыскания процентов у суда апелляционной инстанции не было. Следовательно, апелляционное постановление в части взыскания процентов в сумме, превышающей взысканную по решению суда, подлежит отмене в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1035/2005-С3 в части взыскания 12905 рублей 29 копеек процентов отменить. Взыскание в отмененной части прекратить.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.