Решение суда об отказе в удовлетворении требования общества оставлено без изменения, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). В остальной части требований (убытки, ущерб) отказано на том основании, что общество не представило надлежащих доказательств возникновения у должника задолженности перед обществом

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 N Ф08-4695/2006 по делу N А32-67426/2005-38/719-Б-128-УТ

от 27 сентября 2006 года
Дело N Ф08-4695/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника — сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", представителя от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр "АНЭКСИ", в отсутствие Федеральной налоговой службы России, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр "АНЭКСИ" на определение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67426/2005-38/719-Б-128-УТ, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее — колхоз, должник) ООО "Холдинг-Центр "АНЭКСИ" (далее — общество) обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 22593049 рублей (уточненные требования, л.д. 42).
Определением от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, в удовлетворении требования обществу отказано. Суд исходил из того, что предъявленные требования в размере 4000600 рублей являются реституционными, поэтому в силу статей 2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) они подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). В остальной части требований (убытки, ущерб) отказано на том основании, что общество не представило надлежащих доказательств возникновения у должника задолженности перед обществом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что решением Крымского районного суда от 22.09.2004 признана недействительной сделка по передаче имущества комбикормового завода в качестве взноса в уставный капитал ООО "Кубань-Корм" от имени колхоза. Должник не исполнил обязательства по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кубань-Корм" от 09.09.2003. Поэтому общество как добросовестный приобретатель понесло убытки, его интересы нарушены.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника и арбитражный управляющий высказались против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании статьи 71 Закона о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 18331600 рублей задолженности в реестр требований кредиторов, в том числе:
— 4000600 рублей в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи долей от 09.09.2003;
— 5800 тыс. рублей в порядке применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по вине должника третьему лицу — ООО "Славтэк-Юг" денежных средств;
— 4864 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды по сделкам приобретения и перепродажи 68% долей участия в уставном капитале ООО "Кубань-Корм";
— 3667 тыс. рублей убытков в виде суммы задатка, возвращенного в пользу третьего лица — ООО "СельПром-НН" по сделкам продажи 68% долей.
В заявлении от 06.06.2006 общество увеличило размер требований до 22593049 рублей, из которых 13662049 рублей — реституционные требования, 5264 тыс. рублей — упущенная выгода, 3667 тыс. рублей — причиненный ущерб (л.д. 42).
В обоснование своих требований общество сослалось на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубань-Корм" от 09.09.2003, акты приема-передачи векселя к договору купли-продажи и долей, договор купли-продажи доли от 23.06.2004 N 11, от 12.07.2004 N 1, соглашение от 06.12.2004 о расторжении договора N 1, решение Крымского районного суда от 22.09.2004.
Суд оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств возникновения задолженности должника перед обществом.
Решением Крымского районного суда от 22.09.2004 признана недействительной сделка по передаче имущества комбикормового завода в качестве взноса в уставный капитал ООО "Кубань-Корм" от имени колхоза. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубань-Корм" от 09.09.2003, заключенного колхозом (продавцом) и обществом (покупатель). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2005 по делу N А32-10939/2005-17/155 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2005 по названному делу решение от 21.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, спор на момент подачи обществом заявления по существу не разрешен.
В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Кубань-Корм" от 09.09.2003, заключенного сторонами, общество просит включить в реестр требования кредиторов 4000600 рублей, составляющих стоимость векселя, ранее переданного должнику по договору от 09.09.2003. Между тем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубань-Корм" от 09.09.2003 не признан недействительным в установленном порядке, вопрос о реституции в судебном порядке не рассматривался.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Смысл реституции состоит в том, что стороны сделки приводятся в первоначальное положение; неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства, а не уплатить денежные средства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5800 тыс. рублей, уплаченных обществом третьему лицу — ООО "Славтэк-Юг" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубань-Корм" от 23.06.2004, поскольку колхоз стороной данного договора не является.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих размер убытков и упущенной выгоды, вину колхоза в понесенных расходах. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу во включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду их необоснованности. Правильность данного вывода общество документально не опровергло. Основания для отмены или изменения определения от 09.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 14.07.2006 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67426/2005-38/719-Б-128-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.