Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях в том числе осуществления забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водные объекты

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2006 N Ф08-3435/2006-1468А по делу N А32-3578/2006-53/138

от 7 августа 2006 года
Дело N Ф08-3435/2006-1468А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Агро", представителя от заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2006 по делу N А32-3578/2006-53/138, установил следующее.
ООО "Эверест-Агро" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее — налоговая инспекция) от 07.10.2005 NN 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, от 10.10.2005 NN 1157, 1158, 1159, 1160, 1161 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 561681 рубля, пени в сумме 24245 рублей 80 копеек, а также в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112336 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117458 рублей 20 копеек.
Решением суда от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных требований общества отказано на том основании, что обязанность организации вносить плату за водопользование не поставлена в зависимость от приобретения ею законных прав на технические средства, с помощью которых осуществляется водопользование.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение от 07.04.2006 отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательным квалифицирующим признаком плательщиков платы за пользование водными объектами является непосредственное осуществление организацией (предприятием) забора воды из водного объекта и сброса сточных вод в водный объект с применением сооружений, технических средств и устройств.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006, решение суда от 07.04.2006 оставить без изменения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2006 по 07.08.2006.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за май — сентябрь 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решения от 07.10.2005 NN 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1157, от 10.10.2005 NN 1158, 1159, 1160, 1161, которыми обществу доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 561681 рубля, 24245 рублей 78 копеек пени, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112336 рублей 20 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117458 рублей 20 копеек.
Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии плательщиком не была увеличена ставка платы в пять раз по сравнению со ставкой платы, установленной в отношении такого пользователя на основании лицензии.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 указанного Закона объектом платы признается указанное в статье 1 Закона пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях, в том числе, осуществления забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водные объекты.
Из приведенных норм следует, что обязательным квалифицирующим признаком данной категории плательщиков предусмотренного Законом обязательного платежа является непосредственное осуществление организацией (предприятием) сброса сточных вод в водный объект с применением сооружений, технических средств и устройств.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не имеет специальных сооружений и технических устройств для указанных целей.
В материалы дела представлен договор от 18.04.2004, из которого видно, что ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" обеспечивает обществу распределение вод, отвод сбросной и коллекторно-дренажной воды в течение всего календарного года через принадлежащие ему на праве оперативного управления мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.
Согласно Лимитной карточке водопользователя, утвержденной Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, забор воды на орошение, подача повторной воды, сброс сточных вод с рисовых площадей осуществляется через сооружения и технические устройства Калининского филиала ФГУ "Кубаньмелиоводхоз".
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 12.05.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2006 по делу N А32-3578/2006-53/138 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.