Суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал у ответчика имеющиеся у него документы, однако, не дождавшись их получения, необоснованно вынес решение, сославшись на отсутствие в деле данных документов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4332/2005

от 21 сентября 2005 года
Дело N Ф08-4332/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца — муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджика "Городские электрические сети", в отсутствие ответчика — открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджика "Городские электрические сети" на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28063/2004-49/654, установил следующее.
МУП города-курорта Геленджика "Городские электрические сети" (далее — предприятие) обратилось с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 2567517 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком для электроснабжения своих абонентов электрических сетей истца.
Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, в иске отказано. Суд установил, что отсутствуют доказательства принадлежности предприятию электрических сетей, через которые электроэнергия поступала абонентам ответчика. Отсутствуют также сведения о количестве абонентов ответчика, количестве получаемой ими электроэнергии, расчет истца не подтвержден первичными документами.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2005. Заявитель указал, что ответчик уклонился от предоставления запрошенных судом документов, которые истец сам от него получить не может, а суд апелляционной инстанции разрешил спор до получения истребованных документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что предприятие в обоснование своих требований ссылается на факт электроснабжения ответчиком своих абонентов по сетям истца с августа 2001 года по май 2004 года включительно. Согласно предоставленным истцом сведениям и расчету ответчик, используя сети истца, передает электроэнергию через фидеры ТМ-7, ТМ-14 радиоцентру Морской администрации Новороссийского морского порта, институту океанологии, через фидер ДМ-1 — иным потребителям (л.д. 6, 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В качестве доказательства принадлежности электросетей истцу последний предоставил договор от 01.03.2002 о наделении Геленджикского унитарного муниципального предприятия городских электрических сетей муниципальным имуществом (л.д. 13-15). По указанному договору исполнительный комитет города-курорта Геленджика передал в хозяйственное ведение истцу имущество электросетей (л.д. 16-20).
Суд апелляционной инстанции выяснил, что в числе имущества, переданного по договору от 01.03.2002, истец принял сети "п/с "Тонкий мыс" — РП 3-3" и "ДМ-1 п/с "Дивноморская" — ТП5-79", за эксплуатацию которых с ответчика взыскивается неосновательное обогащение. В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности между горэлектросетями и Южным отделением института океанологии РАН, горэлектросетями и Новороссийским филиалом ФГУП "Росморпорт", горэлектросетями и ОАО "Кубаньэнерго" (л.д. 118-121). Из перечисленных документов следует, что электроснабжение института океанологии и порта осуществляется от подстанции ответчика через электросети истца.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. Истец, не имея в спорный период договорных отношений с ответчиком, не может самостоятельно, без воли последнего, получить от него точные сведения о количестве энергии, переданной по спорным сетям потребителям ОАО "Кубаньэнерго". Поэтому он правомерно использовал предоставленное ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и просил суд истребовать соответствующие данные у ответчика, имеющего документы о своих абонентах, получающих энергию по названным сетям, и о количестве переданной им энергии в спорный период (л.д. 111).
Определением 13.05.2005 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела на 14.06.2005 и, удовлетворив ходатайство истца, предложил ответчику представить акты разграничения балансовой принадлежности, договоры на энергоснабжение, ежемесячные сведения об отпуске электроэнергии и полученных за нее суммах за период с 01.08.2001 по 31.05.2004 со следующими абонентами: администрация морского порта г. Новороссийска за объект "мыс Дооб", Южное отделение института океанологии РАН Российской Федерации, СОТ "Золотая лоза", турбаза "Ленинградец", СОТ "Прасковеевка", в/ч 01256 и другие абоненты, энергоснабжение которых производится по фидерам ДМ-1, ТМ-7 и ТМ-14 (л.д. 113).
ОАО "Кубаньэнерго" заявило ходатайство о переносе судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью сбора документов, затребованных определением суда.
Вместе с тем, не дождавшись получения истребованных документов, с использованием предоставленных ему процессуальным законом прав, суд апелляционной инстанции вынес постановление. В нем суд сослался на недоказанность предприятием количества переданной энергии ответчиком по названным сетям, то есть недоказанность тех обстоятельств, которые должны были устанавливаться на основании документов, истребованных судом у ответчика и им не предоставленных к моменту вынесения постановления.
Таким образом, суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил истца возможности доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Суд первой инстанции, наряду с неисследованностью названных обстоятельств, ошибочно указал также на отсутствие в договоре от 01.03.2002 характеристик имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, что противоречит имеющемуся в деле приложению к договору (л.д. 16-20).
При изложенных нарушениях норм процессуального права судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо на основании предоставленных ответчиком документов о своих абонентах, получающих энергию по спорным сетям, и о количестве энергии принять решение по существу спора.
Истец при расчете размера неосновательного обогащения применяет регулируемый тариф на транспортировку, установленный позднее спорного периода. С учетом регулируемого характера таких тарифов, а также необходимости специальных познаний для их установления суду следует с участием сторон обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
При подаче кассационной жалобы предприятие ошибочно излишне уплатило 12 тыс. рублей госпошлины, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28063/2004-49/654 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Выдать муниципальному унитарному предприятию города-курорта Геленджика "Городские электрические сети" справку на возврат 12000 рублей госпошлины из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.