В иске о взыскании задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов, за пользование вагонами и очистку территории отказано правомерно, так как истец не доказал наличие у предпринимателя задолженности. Железная дорога не представила акты общей формы в качестве доказательств отказа предпринимателя от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов. Договор на оказание услуг по подаче, уборке вагонов, пользованию вагонами и уборке территории не заключался

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4324/2005 по делу N А20-10629/2004

от 21 сентября 2005 года
Дело N Ф08-4324/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца — открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодческого отделения — структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, в отсутствие ответчика — индивидуального предпринимателя Биттирова А.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодческого отделения — структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги на решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10629/2004, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодческого отделения — структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее — железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Биттирову А.И. (далее — предприниматель) о взыскании 106780 рублей 86 копеек задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов, за пользование вагонами и очистку территории.
Решением от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у предпринимателя задолженности. Накопительная карточка, ведомости подачи и уборки вагонов составлены железной дорогой в одностороннем порядке. Железная дорога не представила акты общей формы в качестве доказательств отказа предпринимателя от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов. Договор на оказание услуг по подаче, уборке вагонов, пользованию вагонами и уборке территории не заключался. Кроме того, исследовав дополнительно представленные железной дорогой доказательства, суд апелляционной инстанции применил сокращенный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения судом первой инстанции решения.
В кассационной жалобе железная дорога просит решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 отменить. По мнению заявителя, составление актов общей формы при отказе грузополучателя подписывать ведомости подачи и уборки вагонов после фактического прибытия грузов на станцию не является обязательным. Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание гарантийное письмо предпринимателя от 09.02.2004, в котором он обязался оплатить все причитающиеся железнодорожные платежи, связанные с перевозкой грузов за 2003 г., прервав срок исковой давности. Железная дорога полагает, что суд необоснованно принял во внимание решение правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий по транспорту от 06.07.98 N 25/1-Ж/Д, поскольку оно в настоящее время не действует.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иной срок. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считая его документально не обоснованным. Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 106780 рублей 86 копеек задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов, пользование вагонами и очистку территории.
В обоснование заявленных требований железная дорога предоставила накопительную карточку N 01, ведомости подачи и уборки вагонов NN 01, 02, 03, ведомость вагонов, прибывших в адрес предпринимателя за 2003 год до 15.01.2004, оплата по которым произведена частично, а также акт от 05.02.2004 тематической проверки опорной станции "Нальчик", составленный при проведении комплексной ревизии на станции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности железной дорогой заявленных требований.
Ведомости вагонов, прибывших в адрес предпринимателя за период 2003 год — 15.01.2004, оплата по которым произведена частично, составлены в одностороннем порядке. Накопительные карточки и ведомости подачи и уборки вагонов не содержат сведений о времени их составления и грузополучателем (предпринимателем) не подписаны. Суд установил, что акты общей формы, подтверждающие отказ предпринимателя от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов NN 01, 02, 03, железная дорога не составляла.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие обязанности составлять указанные акты после фактического прибытия грузов на станцию и при отказе грузополучателя подписывать ведомости подачи и уборки вагонов правомерно судом не принята во внимание, поскольку она противоречит пункту 3.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно указанной норме акт общей формы составляется, в частности, при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления железной дорогой грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия груза, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал железной дороге во взыскании 24066 рублей 84 копеек платы за пользование вагонами на основании на статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск железной дорогой срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения.
Основания возникновения обязательств по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке установлены в статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик должен подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отношения по взиманию платы за пользование вагонами и очистке территории регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому вывод суда о том, что правоотношения по договору на подачу вагонов, пользование вагонами и очистку территорий связаны с перевозкой.
К требованиям, вытекающим из перевозки грузов железнодорожным транспортом, применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Письмо предпринимателя от 09.02.2004 в качестве доказательства признания долга и основания для перерыва течения срока исковой давности правомерно не принято судами, поскольку оно не содержит ссылки на вид и сумму задолженности, основание ее возникновения.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 22.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.06.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10629/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.