Нормами статьи "Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2005 N Ф08-3151/2005-1269А

от 20 июля 2005 года
Дело N Ф08-3151/2005-1269А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью "Кубаньконтракт", в отсутствие заявителя — Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (ранее — Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005 по делу N А32-45490/2004-11/1204, установил следующее.
ИМНС России по г. Новороссийску (далее — налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Кубаньконтракт" (далее — общество) налоговых санкций в сумме 25077 рублей 29 копеек.
Решением от 09.03.2005 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом "дополнительные декларации представлены в налоговый орган до момента, когда налоговым органом обнаружены те обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а следовательно, основания для привлечения ООО "Кубаньконтракт" к налоговой ответственности при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость отсутствуют".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.03.2005. По мнению подателя жалобы, общество ввело суд в заблуждение относительно имеющейся у него переплаты по налогу на добавленную стоимость. При камеральной проверке было установлено, что на дату представления обществом уточненных деклараций за январь — март 2004 года по лицевому счету последнего отмечена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 247842 рублей 7 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.07.2005.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 17.05.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку общества по вопросу соблюдения обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет при предоставлении дополнений и изменений в налоговую декларацию, в ходе которой установила неуплату обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый периоды в сумме 247842 рублей 7 копеек и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 08.07.2004 N 2.10-630 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 25077 рублей 29 копеек.
Налогоплательщику направлено требование от 08.07.2004 N 630 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 18.07.2004. В связи с неуплатой обществом налоговых санкций в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В мотивировочной части решения налогового органа от 08.07.2004 N 2.10-630 указано на неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и невыполнение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа является недостаточно обоснованным, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Дополнительные декларации, согласно имеющимся на них отметкам в получении, приняты налоговым органом 17.05.2004, а не 14.05.2004, как указано в решении суда. Указав на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1277410 рублей 93 копеек, суд не указал доказательства, на основании которых сделан данный вывод. Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика (не подписанной руководителем налогового органа) однозначно такой вывод не следует, поскольку в выписке уточненные декларации отражены не в порядке их предоставления. Так, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные 17.05.2004 за январь — март 2004, отражены ранее уточненных деклараций, поданных 12.05.2004 за январь — ноябрь 2003 года. Следовательно, судом недостаточно проверен довод налогового органа, изложенный в заявлении, о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 17.05.2004 в сумме 247842 рублей 7 копеек.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, в том числе: выяснить, какая сумма налога на добавленную стоимость подлежала уплате по каждому периоду с учетом уточнений налогоплательщика и какая сумма налога и когда по каждому из периодов уплачена им в бюджет, по каким платежным документам; проверить, когда и в какой сумме у налогоплательщика возникла переплата по налогу на добавленную стоимость, имелась ли переплата на дату подачи им уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость; предложить лицам, участвующим в деле, составить акт сверки по уплате данного налога; дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45490/2004-11/1204 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.