В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 N Ф08-1862/2005

от 23 июня 2005 года
Дело N Ф08-1862/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", в отсутствие ответчика — муниципального учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер", заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-781/2004-С1, установил следующее.
ОАО "Невинномысский Азот" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер" (далее — учреждение) о взыскании 82941 рубля 32 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг. Исковые требования обоснованы тем, что услуги по медицинскому освидетельствованию работников общества на состояние одурманивания оказаны ненадлежащим образом. Увольнение работников, произведенное на основании протоколов медицинского освидетельствования, впоследствии признано незаконным, что повлекло выплату указанным работникам заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору не доказан.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению медицинского освидетельствования работников общества. Протоколы медицинского освидетельствования составлены с нарушением законодательства. Выводы о том, что работники общества в момент освидетельствования находились в состоянии одурманивания, документально не подтверждены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.12.2001 общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется провести качественное медицинское освидетельствование работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых учреждением услуг входят медицинское освидетельствование на алкоголь, на предмет состояния одурманивания, определение этанола в биологических жидкостях.
17.07.2003 и 18.07.2003 врачом-наркологом учреждения Долоховым А.А. проведено медицинское освидетельствование работников общества Попова А.А. и Смирнова И.А. В отношении обоих работников вынесено заключение: "состояние одурманивания, вызванное неизвестным наркотическим веществом" (протоколы N 1135 и N 1136).
Приказами руководителя общества от 25.08.2003 N 988 и N 989 Смирнов И.А. и Попов А.А. уволены на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).
Решением Невинномысского городского суда от 26.03.2004 по делу N 2-13/04 в указанных приказах изменены формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2004 (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С общества в пользу Попова А.А. и Смирнова И.А. взыскана компенсация — заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2003 по 26.03.2004 в размере 31751 рубля 09 копеек и 51190 рублей 23 копеек. Всего 82941 рубль 32 копейки.
Считая данную сумму своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору от 13.12.2001, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 393 Кодекса предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия условий, необходимых для взыскания убытков.
Как следует из решения Невинномысского городского суда от 26.03.2004 по делу N 2-13/04, работники ответчика первоначально заявляли требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили изменить формулировки причины увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель общества измененные исковые требования признал. Суд принял признание иска. Учреждение к участию в деле не привлекалось, заключения по результатам медицинского освидетельствования в установленном порядке незаконными не признаны. Суд оценки вынесенным заключениям не давал.
Исковые требования общество обосновывает тем, что в ходе рассмотрения дела N 2-13/04 судом назначена судебно-наркологическая экспертиза. По результатам экспертизы от 16.02.2004 N 0148 установлено: протоколы медицинского освидетельствования N 1135 и N 1136 оформлены с нарушением Приказа Министерства здравоохранения от 08.09.88 N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Для вынесения заключения "состояние одурманивания, вызванное тем или иным наркотическим веществом", наряду с описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химико-токсикологических исследований, подтверждающих употребление освидетельствуемым того или иного наркотического или токсического вещества. Однако при химико-токсикологическом исследовании биологических жидкостей гр. Попова А.А. и Смирнова И.А. наркотических или токсических веществ не обнаружено. Поэтому подтвердить наличие "состояния одурманивания" на момент освидетельствования Попова А.А. и Смирнова И.А. не представляется возможным.
Однако из решения от 26.03.2004 не следует, что Невинномысский городской суд заключение от 16.02.2004 N 0148 исследовал и дал ему надлежащую оценку (статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В письме к начальнику отдела кадров общества врач-нарколог Долохов А.А. указал, что состояние одурманивания определено клинически.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинная связь между действиями врача-нарколога Долохова А.А. и расходами истца по выплате уволенным работникам компенсации за время вынужденного прогула отсутствует.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-781/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.