Согласно статье "Порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации" Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Суд установил, что о принятом акционерами решении о добровольной ликвидации акционерного общества судебный пристав-исполнитель узнал после возбуждения исполнительных производств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 N Ф08-1819/2005

от 23 июня 2005 года
Дело N Ф08-1819/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя — ликвидационной комиссии акционерного общества открытого типа "Гуковское Ремонтно-Строительное управление" в лице председателя Сазонова И.В., Гуковского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии акционерного общества открытого типа "Гуковское Ремонтно-Строительное управление" Сазонова И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2004 по делу N А53-20858/2004-15, установил следующее.
Ликвидационная комиссия АООТ "Гуковское Ремонтно-Строительное управление" в лице председателя Сазонова И.В. (далее — ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными 13 постановлений, вынесенных 18.10.2004 судебным приставом-исполнителем Гуковского ПССП Извариным Д.Е., о возбуждении исполнительных производств о взыскании с общества в доход бюджета денежных средств (государственной пошлины), в том числе: N 194962/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194963/3-04 о взыскании 756 рублей, N 194964/3-04 о взыскании 9017 рублей 32 копеек, N 194965/3-04 о взыскании 756 рублей, N 194966/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194967/3-04 о взыскании 1 тыс. рублей, N 194968/3-04 о взыскании 22700 рублей, N 194969/3-04 о взыскании 712 рублей, N 194970/3-04 о взыскании 1512 рублей, N 194971/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194972/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194973/3-04 о взыскании 1 тыс. рублей, N 194974/3-04 о взыскании 500 рублей. Требование мотивировано тем, что постановления вынесены в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации.
Решением от 07.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что документы о ликвидации АООТ "Гуковское Ремонтно-Строительное управление" представлены после возбуждения исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство и направил исполнительные документы в ликвидационную комиссию.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии Сазонов И.В. просит решение отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии, предусмотренный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Гуковский городской отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указывает на законность решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов от 08.09.2004 N 677, 26.02.2003 N 003030, 15.11.2003 N 015618, 17.06.2003 N 010846, 09.07.2003 N 009917, 19.05.2003 N 008167, 30.10.2002 N 45545, 13.12.2001 N 25939, 02.10.2002 N 37551, 28.02.2003 N 008705, 01.04.2004 N 8244, 06.05.2002 N 35807, 08.09.2004 N 36777, поступивших в службу судебных приставов 18.10.2004, вынесено 13 постановлений от 18.10.2004 о возбуждении исполнительных производств о взыскании с АООТ "Гуковское РСУ" в доход бюджета денежных средств (государственной пошлины), в том числе: N 194962/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194963/3-04 о взыскании 756 рублей, N 194964/3-04 о взыскании 9017 рублей 32 копеек, N 194965/3-04 о взыскании 756 рублей, N 194966/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194967/3-04 о взыскании 1 тыс. рублей, N 194968/3-04 о взыскании 22700 рублей, N 194969/3-04 о взыскании 712 рублей, N 194970/3-04 о взыскании 1512 рублей, N 194971/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194972/3-04 о взыскании 500 рублей, N 194973/3-04 о взыскании 1 тыс. рублей, N 194974/3-04 о взыскании 500 рублей.
В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении всех 13 исполнительных производств в сводное.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконны и нарушают права предприятия, председатель ликвидационной комиссии общества обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления суд установил, что судебному приставу-исполнителю стало известно о решении акционеров о добровольной ликвидации АООТ "Гуковское Ремонтно-Строительное управление" лишь 29.11.2004.
Постановлением от 29.11.2004 сводное исполнительное производство окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы направлены для исполнения ликвидационной комиссии (л.д. 27).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 61 названного Закона в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятом акционерами решении о добровольной ликвидации акционерного общества судебный пристав-исполнитель узнал после возбуждения исполнительных производств. После чего судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника и направил все исполнительные листы в адрес ликвидационной комиссии.
Ликвидационная комиссия не представила доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов акционерного общества (должника).
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 07.12.2004 отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2004 по делу N А53-20858/2004-15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.