Доводы ответчика о том, что фактически сторонами не соблюдались условия договора о порядке отбора проб при отказе абонента от подписания актов, а отбор проб осуществлялся без соблюдения ГОСТа, на основании иных правил, правомерно судом приняты во внимание в силу обязательности государственного стандарта

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2005 N Ф08-1101/2005

от 30 марта 2005 года
Дело N Ф08-1101/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца — закрытого акционерного общества "Детский пансионат "Кировец", представителей от ответчика — муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22635/2002-36/593-2003-9/151, установил следующее.
ЗАО "Детский пансионат "Кировец" (далее — пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее — предприятие) о взыскании 32279 рублей 52 копеек, необоснованно снятых с расчетного счета пансионата в безакцептном порядке за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по результатам отбора проб 05.06.2002.
Решением суда от 18.02.2003 в удовлетворении иска отказано, так как факт сверхлимитного сброса загрязняющих веществ подтверждается материалами дела.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств и материалов дела.
По итогам нового рассмотрения решением суда от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2004, с предприятия в пользу пансионата взыскано 32279 рублей 52 копейки, списанных в безакцептном порядке со счета пансионата за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации вредных веществ. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении отбора проб ответчик допустил нарушения ГОСТа. При отборе проб сточных вод истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте отбора, а ответчик не предоставил надлежащих доказательств присутствия уполномоченного представителя пансионата при отборе контрольных проб воды. Суд апелляционной инстанции также указал, что у предприятия не имелось правовых оснований для безакцептного списания с банковского счета пансионата денежных средств за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, так как такой порядок списания договором не предусмотрен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, в иске отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что в силу Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента, поэтому ответчик считает вывод суда об обязанности предприятия заблаговременно уведомить пансионат о проведении отбора проб незаконным. Ответчик полагает, что решение суда основано на заключении экспертизы, которое не может быть принято во внимание, так как вынесено с нарушением процессуального законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о нахождении уполномоченного представителя пансионата Чагина А.А. на момент отбора спорных проб воды в командировке не подтверждены необходимыми доказательствами.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснили, что считают неправомерным применение ГОСТа к отношениям сторон в связи с тем, что отбор проб фактически осуществлен по иным нормативным актам. Вызов представителя абонента для участия в отборе проб сточных вод законом не предусмотрен, а условия договора о порядке составления актов отбора проб при неявке представителя абонента сторонами не соблюдались.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению истца, ответчик не доказал концентрацию загрязняющих веществ в отобранных с нарушением ГОСТа пробах сточных вод, в связи с чем размер взысканной платы за превышение ПДК недостоверен, установить размер фактического загрязнения невозможно.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, пансионат и предприятие заключили договор от 30.05.97 N 118, по условиям которого последнее обязалось предоставлять пансионату услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а пансионат (абонент) — оплачивать эти услуги.
В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что предприятие вправе списывать денежные средства за оказанные услуги со счета абонента в безакцептном порядке.
В соответствии с пунктом 11 договора за сброс стоков с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ абонент обязан возмещать ущерб, который определяется согласно постановлению главы администрации г. Геленджика от 19.12.95 N 2269. В случае отказа абонента от отбора проб на анализ и оплаты причиненного ущерба предприятие производит отбор проб в присутствии депутата, выставляет счет на оплату на основании акта, подписанного представителем предприятия и депутатом.
В материалы дела предоставлены два подлинных экземпляра акта отбора проб сточных вод из контрольного колодца пансионата от 05.06.2002 N 55. В акте указано, что при отборе проб присутствовали представители пансионата Чагин А.А. и Попандопуло Г.Ф., которые отказались подписывать акт.
По результатам проведенных анализов предприятием составлен протокол от 05.06.2002 N 55, в котором отражено превышение в исследуемых пробах предельно допустимой концентрации азота аммония — 10,9 + 2,3 мг/л при допустимой норме данного вещества 7,2 мг/л.
В письме от 17.06.2002 N 703 предприятие поставило пансионат в известность о результатах анализа проб и о том, что со счета абонента будет снята в безакцептном порядке дополнительная плата за сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Пансионату также предложено устранить источник загрязнения и организовать повторный отбор проб.
В письме от 25.07.2002 N 156 пансионат обратился к предприятию с просьбой провести повторный отбор, который был осуществлен 01.08.2002, что подтверждается актом 3136, подписанным представителями обеих сторон. Вновь проведенные анализы не выявили превышения предельно допустимой концентрации азота аммония в сточных водах истца, что подтверждается протоколом N 9-07-02.
Предприятие выставило платежное требование от 30.08.2002 N 034 на безакцептное списание со счета пансионата дополнительной платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в канализационных стоках на сумму 32279 рублей 52 копейки. Указанная сумма списана со счета пансионата 03.09.2002.
Полагая списание данной суммы необоснованным, пансионат обратился в суд с требованием о возвращении списанного платежа.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу, что при проведении отбора проб предприятие нарушило положения Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 (далее — Порядок взимания платы), в части извещения абонента о проведении отбора проб, а также допустило нарушения ГОСТа Р 51592-2000 и методик отбора проб.
Согласно положениям пункта 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, пункта 17 Порядка взимания платы абонент имеет право присутствовать при отборе проб сточных вод. В соответствии с пунктом 13 Порядка взимания платы отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.
По смыслу приведенных норм на предприятии не лежит обязанность предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, но в то же время при прибытии к абоненту работник предприятия обязан сообщить абоненту о том, что приступает к отбору проб, чтобы последний мог реализовать свои права как на участие при отборе, так и на параллельный отбор проб. Данный вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 09.04.2003, направившей дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, что предприятие исполнило данную обязанность. Тот факт, что в актах от 05.06.2002 N 55 имеется односторонняя отметка предприятия о том, что представители абонента присутствовали при произведении отбора проб и отказались от подписи акта, не подтверждает участие представителей при отборе проб 05.06.2002. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие не предоставило доказательства присутствия представителей пансионата при отборе проб и выделения в день отбора спорных проб указанных в акте работников в качестве надлежащим образом уполномоченных представителей абонента. Невозможность нахождения указанного в акте представителя пансионата Чагина А.А. на месте отбора проб 05.06.2002 подтверждается доказательствами, свидетельствующими о его нахождении в день отбора проб в командировке в другой местности. Полномочия второго представителя документально не подтверждены. В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.
Вывод судебных инстанций о нарушении предприятием при отборе проб ГОСТа Р 51592-2000 основан на материалах дела, является правомерным: нарушены условия отбора, транспортировки и хранения проб. Из акта N 55 не видно, каким способом отбирались пробы, при помощи какого приспособления и при каких климатических условиях. Допущенные нарушения свидетельствуют о недостоверности результатов последующих анализов отобранных проб.
При вынесении обжалованных актов выводы судебных инстанций основаны на анализе совокупности предоставленных в дело доказательств, а не только на заключении эксперта ФГУ "Краснодарэкомониторинг" от 16.09.2003 N 111, как утверждает заявитель кассационной жалобы.
Доводы предприятия о том, что фактически сторонами не соблюдались условия договора о порядке отбора проб при отказе абонента от подписания актов, а отбор проб осуществлялся без соблюдения ГОСТа Р 51592-2000, на основании иных правил, не могут быть приняты во внимание в силу обязательности государственного стандарта.
Из доводов жалобы видно, что она направлена на опровержение выводов судебных инстанций. Однако жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о недопущении указанных нарушений при проведении отбора проб. По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции выполнили указания вышестоящей инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, основания для их переоценки отсутствуют. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. Переоценка доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.
В силу пункта 12 статьи 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ) при подаче кассационной жалобы подлежит уплате госпошлина 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, что составляет 1 тыс. рублей. Заявителем при подаче кассационной жалобы оплачено 695 рублей 59 копеек госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22635/2002-36/593-2003-9/151 (03) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Довзыскать с муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 304 рубля 41 копейку госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.