Суд обоснованно сослался на то, что наступление последствий нарушения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники..." не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2005 N Ф08-1093/2005-462А

от 30 марта 2005 года
Дело N Ф08-1093/2005-462А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Северное ПРТ" и заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное ПРТ" на решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3381/2004-С4, установил следующее.
ООО "Северное ПРТ" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее — налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 002553 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины в установленном законом случае.
Решением от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, суд отказал в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что общество сделало все необходимое, чтобы не нарушать требования Закона N 54-ФЗ: в должностных обязанностях всех материально-ответственных лиц оговорена ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями; продажа тюбика с клеем представителем общественности с витрины во время ревизии является непредвиденным случаем, за который предприятие не должно нести ответственности.
Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция в результате проверки выявила неприменение контрольно-кассовой техники при получении оплаты за тюбик клея в торговой точке общества, что отражено в акте от 06.04.2004 N 007652 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2004 N 005334.
Постановлением инспекции от 13.04.2004 ЮЛ N 002553 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тысяч рублей штрафа, которое обжаловано в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Факт невыдачи покупателю контрольно-кассового чека при покупке в магазине общества тюбика с клеем установлен и обществом не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что магазин был закрыт в связи с инвентаризацией и продажа товара была осуществлена не работником предприятия, а представителем общественности при проведении ревизии магазина, был предметом исследования и оценки судом двух инстанций.
Суд правомерно отклонил довод общества об отсутствии вины в связи с продажей товара представителем общественности по мотиву того, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке заявителя, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами без его ведома.
Довод о том, что магазин был закрыт в связи с проведением инвентаризации, признан судом необоснованным со ссылкой на то, что этот факт не был отражен в акте проверки от 06.04.2004.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и полномочия для переоценки выводов суда. Нарушения налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности суд при рассмотрении дела не установил.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3381/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.