Недоказанность невозможности извещения о неисправности приборов учета в порядке, аналогичном императивно установленному нормативным актом для случаев с авариями, служит основанием для отказа в удовлетворении требования

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2005 N Ф08-821/2005

от 14 марта 2005 года
Дело N Ф08-821/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца — муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", представителя от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ростовгоргаз", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2004 по делу N А53-13402/2004-С1-12, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее — предприятие; покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее — компания; поставщик) и ООО "Ростовгоргаз" (далее — общество; ГРО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.12.2003 N 43-4-0099/04 на поставку газа, и просило утвердить последний абзац пункта 5.6 и пункт 6.3 договора в редакции истца, а также исключить из договора последний абзац пункта 6.3 договора.
Решением от 24.11.2004 пункты 5.6 и 6.3 договора приняты в редакции истца, последний абзац пункта 6.3 из договора исключен. При утверждении последнего абзаца пункта 5.6 суд исходил из того, что данный пункт устанавливает ответственность покупателя за несвоевременное уведомление ГРО и поставщика о неисправности узлов учета, поэтому предложение покупателя об извещении указанный лиц о неисправности в течение суток является более разумным. Принятие пункта 6.3 договора в части порядка оплаты газа обосновано тем, что значительная часть абонентов предприятия составляет население, которое согласно Правилам предоставления коммунальных услуг производит расчеты до десятого числа месяца, следующего за расчетным, что исключает возможность надлежащего исполнения обязательств по оплате газа в сроки, определенные поставщиком. Исключение из договора последнего абзаца пункта 6.3 мотивировано тем, что условие о коммерческом кредитовании в спорных правоотношениях возможно только по соглашению сторон.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда в части принятия последнего абзаца пункта 5.6 и пункта 6.3 договора в редакции истца, утвердив спорные условия в редакции ответчиков. Решение в части исключения из договора последнего абзаца пункта 6.3 не обжалуется. Заявитель указывает, что предприятие после получения оферты на заключение спорного договора осуществляло отбор газа, с иском в суд обратилось только в июле 2004 года (т.е. спустя 6 месяцев), поэтому заявленные требования являются, по существу, требованиями об изменении заключенного договора. По пункту 5.6 договора у сторон имелись разногласия только относительно последнего абзаца, однако суд утвердил редакцию всего пункта 5.6. Условие о немедленном извещении поставщика и ГРО о неисправностях приборов учета установлено пунктом 38 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 (далее — Правила поставки газа), поэтому суд был не вправе принимать пункт 5.6 в редакции истца. Утверждая пункт 6.3 в редакции истца, суд необоснованно исключил из него условия о расчетах за газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке с указанием конкретных получателей денежных средств. Условие о подекадной оплате месячного объема газа равными долями, предложенное ответчиками в проекте договора, является более льготным, чем предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (об авансовых платежах).
Предприятие письменный отзыв на жалобу не представило. Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы и просило ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представители предприятия просили ее отклонить, полагая, что судебный акт соответствует действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 24.11.2004 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при заключении договора на поставку газа от 17.12.2003 N 43-4-0099/04 между сторонами возникли разногласия по пунктам 5.6 (последний абзац) и 6.3 (первый и последний абзацы) договора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исключение судом из договора последнего абзаца пункта 6.3 сторонами не оспаривается, поэтому кассационная инстанция в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в этой части.
Пункт 5.6 договора в редакции ответчиков устанавливает случаи, когда количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности газовых счетчиков (приборов учета).
В последнем абзаце данного пункта предусмотрено: "Покупатель немедленно ставит в известность ГРО и поставщика о неисправности узлов учета газа, в противном случае расчеты производятся с момента последней проверки (посещения) предприятия представителем ГРО".
Возражая против данного условия, покупатель предложил заменить слово "немедленно" на слова "в течение суток", дополнив абзац словами "с момента возникновения неисправности (определяется по суточным распечаткам, диаграммам)".
В обоснование предложенной редакции истец сослался на неисполнимость условия о немедленном извещении своих контрагентов о неисправностях ввиду отсутствия в его котельных телефонной связи.
Суд, соглашаясь с редакцией истца, исходил из того, что спорное условие устанавливает ответственность покупателя за несвоевременное уведомление ГРО и поставщика о неисправности узлов учета. Однако суд не учел, что по существу пункт 5.6 договора предусматривает возможность при отсутствии или неисправности приборов учета определять объем переданного газа расчетным путем, что отвечает требованиям пункта 23 Правил поставки газа и не является ответственностью.
Согласно пункту 38 названных Правил поставщик, газораспределительная организация и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения. Истец не обосновал невозможность (или затруднительность) по объективным причинам извещения ответчиков о неисправности приборов учета в порядке, аналогичном императивно установленному нормативным актом для случаев с авариями. Таким образом, доводы истца о невозможности немедленного извещения о неисправностях приборов учета являются необоснованными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия спорного условия в редакции истца. Поскольку суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, судебный акт в указанной части следует изменить, а последний абзац пункта 5.6 договора утвердить в редакции ответчиков.
Пункт 6.3 договора, предложенный ответчиками, содержал следующие условия:
"Оплата за поставляемый газ с ПССУ и услуги по его транспортировке производятся покупателем ежедекадными платежами, равными долями от месячного договорного объема поставки газа, на расчетные счета поставщика и ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, стоимость газа, ПССУ, тариф, налоги и наименование месяца, за который производится расчет.
Платежи должны поступать в следующие сроки: 1-й — до 10-го числа текущего месяца; 2-й — до 20-го числа текущего месяца; 3-й — до 30-го числа текущего месяца.
Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Расчеты за газ производятся одновременно в два адреса: стоимость газа по оптовой цене и ПССУ — на расчетный счет поставщика; стоимость за транспортировку газа — на расчетный счет ГРО. Оплата за газ и его транспортировку частично может быть проведена в иной форме по согласию сторон.
В случае если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 настоящего договора, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа с ПССУ и суммой платежей за расчетный период, а также между стоимостью услуг по транспортировке газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.
В случае если оплата не поступает на счета поставщика и ГРО в указанные сроки либо поступает не полностью, поставщик и ГРО имеют право выставить безакцептное платежное требование. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счета поставщика и ГРО или факт оплаты в иной форме.
При нарушении сроков оплаты газа дважды в течение срока действия настоящего договора поставка газа будет осуществляться на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование газом в кредит рассчитывается от стоимости поставленного газа в периоды, следующие за последним из дважды неоплаченных периодов".
Истец просил утвердить пункт 6.3 договора в следующей редакции:
"Расчеты за поставленный газ и услуги по транспортировке производятся покупателем в следующем порядке: покупатель 1-го числа расчетного месяца оплачивает авансовым платежом 10% стоимости установленной договором величины путем выписки платежного поручения, в котором указывается номер договора, дата его заключения, стоимость газа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет. Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Далее по тексту".
В обоснование своей позиции истец сослался на то, что значительную часть его абонентов (74%) составляет население, которое на основании Правил предоставления коммунальных услуг производит расчеты за отпущенное тепло до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Данное обстоятельство исключает возможность надлежащего исполнения обязательств по оплате газа в сроки, установленные в проекте договора, поскольку никакой иной предпринимательской деятельности предприятие не ведет.
Суд, утверждая условия пункта 6.3 договора в редакции истца, признал его доводы обоснованными.
Компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что принятая судом редакция пункта 6.3 договора существенно нарушает его права и интересы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и изменения судебного акта в этой части.
Довод компании о том, что суд при утверждении редакции пункта 6.3 договора неправомерно исключил из него пункта условия по оплате услуги по транспортировке газа в адрес ГРО, не принимается кассационной инстанцией. Из представленного в дело протокола разногласий следует, что истцом предложена новая редакция только первых трех абзацев пункта 6.3, после изложения которых указано "далее по тексту". Таким образом, последующие абзацы этого пункта, за исключением последнего, исключенного судом, остались неизменными.
Ссылка заявителя на то, что предприятие обратилось с иском в суд только в июле 2004 года и поэтому спорный договор должен считаться заключенным на условиях ответчиков, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что предприятие не согласилось с проектом договора, направив ответчикам протокол разногласий (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последующем стороны подписали протокол урегулирования разногласий, за исключением пунктов, являющихся предметом спора по настоящему делу.
В связи с тем что жалоба компании удовлетворена частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в пользу компании следует взыскать 500 рублей расходов, понесенных при уплате госпошлины по жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2004 по делу N А53-13402/2004-С1-12 изменить, утвердить последний абзац пункта 5.6 договора от 17.12.2003 N 43-4-0099/04 в редакции ответчиков, изложив ее в следующем виде: "Покупатель немедленно ставит в известность ГРО и поставщика о неисправности узлов учета газа, в противном случае расчеты производятся с момента последней проверки (посещения) предприятия представителем ГРО".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" 500 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.