Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2005 N Ф08-231/2005-90А

от 14 февраля 2005 года
Дело N Ф08-231/2005-90А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Вина Прикумья 2000" и заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю на решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2567/2004-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вина Прикумья 2000" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2004 N 22 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю (далее — налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений от 29.03.2004 NN 7, 8, 9 о приостановлении операций по счетам общества.
Налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "Вина Прикумья 2000" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 127981 рубля.
Решением суда от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004, требования общества удовлетворены, налоговому органу в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила процессуальные нормы, регулирующие порядок проведения камеральной проверки и принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности. Право организации на возмещение из бюджета НДС не связано с тем, какими будут результаты встречных проверок поставщиков, представили ли они документы, подтверждающие уплату НДС с суммы полученной от покупателя выручки, или нет.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований и об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы указывает, что представление налогоплательщиком возражений, в случае несогласия с фактами, установленными при проведении камеральной проверки, действующим законодательством не предусмотрено. Требования абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи выявления арифметических ошибок и не распространяются на случаи выявления обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Нарушение порядка проведения проверки и оформления результатов не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. По результатам проведенной встречной проверки установлено, что никаких договорных отношений между ООО "Алмаз" и ООО "Вина Прикумья 2000" за проверенный период не было, отгрузка виноматериалов ООО "Вина Прикумья 2000" в 2003 году не осуществлялась и расчеты не производились. В счетах-фактурах за проверяемый период указаны фамилии несуществующих лиц. Директором ООО "Алмаз" указан Идаров Р.И., а главным бухгалтером — Шилова Е.И., тогда как фактически руководителем предприятия являлся Абулмуслимов Р.М., а главным бухгалтером — Гамидова Х.С.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года. В результате проверки органом установлено неправомерное отнесение обществом на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 901446 рублей 03 копеек.
По результатам проверки принято решение от 20.02.2004 N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 127981 рубля, также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 901446 рублей 03 копеек и пеня в сумме 30120 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Следовательно, покупатели обязаны проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными.
Судом установлено, что налогоплательщик представил при рассмотрении дела исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако судебными инстанциями не оценен акт встречной проверки от 06.02.2004 ООО "Алмаз", из которого следует, что согласно бухгалтерским данным и декларациям об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2003 год общество не отгружало спиртосодержащую продукцию в адрес ООО "Вина Прикумья 2000".
Также в материалах дела имеется письмо от 12.02.2004 руководителя ООО "Алмаз" о том, что никаких договорных отношений по хозяйственным операциям по отгрузке и приобретению товарно-материальных ценностей с ООО "Вина Прикумья 2000" в 2003 году не имеет, никаких расчетов не осуществляло.
Таким образом, вывод суда о доказанности ООО "Вина Прикумья 2000" факта приобретения виноматериалов у ООО "Алмаз" сделан на противоречивых данных, которые при новом рассмотрении дела суду следует уточнить.
Кроме того, при рассмотрении дала суды первой и апелляционной инстанции не оценили довод налогового органа о том, что в представленных обществом счетах-фактурах директором и главным бухгалтером ООО "Алмаз" указаны несуществующие лица. Не проверен довод налоговой инспекции о том, что фактически руководителем предприятия является Абулмуслимов Р.М., а главным бухгалтером Гамидова Х.С.
Кроме того, суды не исследовали платежные документы по оплате приобретенных у Сбербанка векселей; в деле отсутствуют векселя NN 0973604, 0125237; в акте на передачу векселя от 23.10.2003 указан вексель N 097343 на 202 тыс. рублей, тогда как на эту сумму в деле имеется только вексель N 097350; к материалам дела приложены счета-фактуры от 02.09.2003 N 274, 05.09.2003 N 284, которые не значатся в оспариваемом решении налоговой инспекции; суды не проверили общую сумму по счетам-фактурам, указанным в оспариваемом решении, поскольку она оставляет 5336354 рубля (НДС — 889076 рублей), а в решении указаны иные суммы.
Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы сторон, необходимо установить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении судебного акта суду следует учесть разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 о том, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда о незаконности решений налоговой инспекции от 29.03.2004 NN 7, 8, 9.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2567/2004-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.