Выплаты и вознаграждения в виде премий, оплаты за работника услуг, компенсации не подтвержденных документально расходов, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога, если они не отнесены предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2004 N Ф08-5568/04-2131А по делу N А32-5261/04-53/240

Дело N А32-5261/04-53/240

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" — Нечаевой И.А. (доверенность от 25.11.04), в отсутствие заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморско-Ахтарскому району, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморско-Ахтарскому району на решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5261/04-53/240 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.
ОАО "Птицефабрика Приморская" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИМНС России по Приморско-Ахтарскому району (далее — налоговая инспекция): решения от 10.10.03 N 470 в части доначисления 1 050 061 рубля 90 копеек недоимки, 759 659 рублей пени и 177 621 рубля штрафов, требования от 22.10.03 N 1 об уплате доначисленных сумм в части 1 050 061 рубля 90 копеек недоимки, 759 659 рублей пени и 177 621 рубля штрафов и решения от 30.10.03 N 87 в части взыскания 1 983 496 рублей налогов и пени за счет имущества.
Определением суда от 9 марта 2004 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов в связи с уважительностью причин его пропуска.
Определениями суда от 27 апреля 2004 г. и от 13 мая 2004 г. суд принял отказ общества от требований в части оспаривания 15 277 рублей 89 копеек недоимки и 208 238 рублей 40 копеек пени по решению от 10.10.03 N 470, 130 414 рублей 22 копеек недоимки и 208 238 рублей 40 копеек пени по требованию от 22.10.03 N 1 и 334 906 рублей 72 копеек по решению от 30.10.03 N 87, в указанной части производство по делу прекращено.
С учетом уточнения заявления предметом спора являются: — решение налоговой инспекции от 10.10.03 N 470 в части начисления 1 034 784 рублей 1 копейки недоимки (6 752 рублей 59 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., 13 742 рублей 69 копеек — за 2002 г., 561 рубля 73 копеек — за 2003 г., 990 680 рублей 57 копеек по единому социальному налогу за 2001 г., 15 230 рублей — за 2002 г., 7 816 рублей — за 2003 г.), 551 320 рублей 60 копеек пени (12 025 рублей 78 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., 13 847 рублей 95 копеек — за 2002 г., 1 089 рублей 87 копеек — за 2003 г., 524 357 рублей по единому социальному налогу за 2001 — 2003 годы), 177 621 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога;
— требование от 22.10.03 N 1 в части 1 648 589 рублей 28 копеек, в том числе 919 647 рублей 68 копеек недоимки, 551 310 рублей 60 копеек пени и 177 621 рубля штрафа;
— решение от 30.10.03 N 87 в части взыскания 1 763 725 рублей 61 копейки. Решением суда от 9 июля 2004 г. признаны недействительными решение налоговой инспекции от 10.10.03 N 470 в размере 1 650 414 рублей 92 копеек, в том числе 990 680 рублей 57 копеек недоимки по единому социальному налогу за 2001 г., 482 113 рублей 35 копеек пени за его несвоевременную уплату и 177 621 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 22.10.03 N 1 в размере 1 558 324 рублей 30 копеек, в том числе 898 590 рублей 40 копеек недоимки, 482 113 рублей 35 копеек пени и 177 621 рубля штрафа, решения от 30.10.03 N 87 в части 1 715 705 рублей. В удовлетворении требований отказано в части оспаривания 6 752 рублей 59 копеек недоимки и 12 025 рублей 78 копеек пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., 13 742 рублей 69 копеек недоимки и 13 847 рублей 95 копеек пени — за 2002 г., 561 рубля 73 копеек недоимки и 1 089 рублей 87 копеек пени — за 2003 г.; 15 230 рублей недоимки и 28 156 рублей 73 копеек пени по единому социальному налогу за 2002 г., 7 816 рублей недоимки и 14 086 рублей 94 копеек пени — за 2003 г. Заявителю выдана справка на возврат госпошлины.
Решение мотивировано тем, что суммы, выплаченные физическим лицам за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, не подлежат обложению единым социальным налогом; налогоплательщик не доказал неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога за 2002 — 2003 годы.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 9 июля 2004 г., в которой просит указанный судебный акт отменить в части 990 рублей 680 рублей 57 копеек недоимки по единому социальному налогу за 2001 г., 482 113 рублей 35 копеек пени и 177 621 рублей штрафа. При этом налоговая инспекция считает, что, являясь сельскохозяйственным производителем в 2001 г., заявитель был освобожден от уплаты налога на прибыль, поэтому на него не распространяется льгота по единому социальному налогу.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представитель общества в судебном заседании просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2000 по 01.04.03, а также единого социального налога за период с 01.01.01 по 01.04.03. По итогам проверки составлен акт от 10.09.03 N 76 и вынесено решение от 10.10.03 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику направлено требование от 22.10.03 N 1 об уплате 1 022 295 рублей 67 копеек недоимки (с учетом имеющейся у общества переплаты по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации), 859 659 рублей пени и 177 621 рубля штрафов.
В связи с отсутствием денежных средств на счете заявителя налоговая инспекция приняла решение от 30.10.03 N 87 о взыскании 2 005 463 рублей налогов и пени за счет имущества.
Общество оспорило данные ненормативные акты в судебном порядке. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не исчислило единый социальный налог в 2001 г. с сумм заработной платы, выплаченных за счет прибыли; выплат за погрузку-разгрузку поголовья птицы в качестве доплаты к основной заработной плате работникам; выплат за счет прибыли организации по авансовым отчетам без документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров; оплаты услуг сотовой связи.
Налогоплательщик данные факты не оспаривает, полагая, что указанные суммы, выплаченные им за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, не подлежат обложению единым социальным налогом.
Налоговая инспекция считает, что, являясь сельскохозяйственным производителем в 2001 г., заявитель был освобожден от уплаты налога на прибыль, поэтому на него не распространяется льгота по единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации — работодатели, производящие выплаты наемным работникам, относятся к налогоплательщикам единого социального налога.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для указанной категории налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором. Согласно пункту 4 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Довод ответчика о том, что при отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль произведенные им выплаты включаются в налоговую базу, не приняты кассационной инстанцией. Льгота по налогообложению объектов, выплаты по которым произведены за счет чистой прибыли, предусмотрена пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты и вознаграждения в виде премий, оплаты за работника услуг, компенсации не подтвержденных документально расходов, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога, если они не отнесены предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного акта налогового органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного акта, возлагается на орган, принявший акт.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что на заявителя не распространяется льгота по единому социальному налогу, установленная пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно признал недействительными решение в части доначисления 990 680 рублей 57 копеек единого социального налога за 2001 год, 482 113 рублей 35 копеек пени за его несвоевременную уплату и 177 621 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 22.10.03 N 1 в части 898 590 рублей 4 копеек недоимки, 482 113 рублей 35 копеек пени и 177 621 рубля штрафа и решения от 30.10.03 N 87 в части 1 472 793 рублей 92 копеек, в том числе 990 680 рублей 57 копеек единого социального налога за 2001 год, 482 113 рублей 35 копеек пени за его несвоевременную уплату.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об исправлении допущенной технической ошибки. В связи с уточнением заявителем заявленных требований, суд первой инстанции принял отказ от требований в части оспариваемой суммы 334906,72 рубля, но при признании недействительным решения N 87 допустил ошибку в расчете оспариваемых сумм. Суд кассационной инстанции полагает, что допущенная арифметическая ошибка может быть исправлена судом, принявшим решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решение в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 9 июля 2004 года Арбитражного суда по делу N А32-5261/04-53/240 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи Л.И.БАКА В.Н.ЯЦЕНКО