В соответствии со статьей "Объект налогообложения" НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам. Налоговая инспекция не доказала, что именно такие вознаграждения были получены сотрудниками общества в проверяемом периоде, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2004 N Ф08-4783/2004-1803А

от 11 октября 2004 года
Дело N Ф08-4783/2004-1803А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области, в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2004 по делу N А53-4024/2004-С6-27, установил следующее.
ООО "Стройинвест" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее — налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2003 N 638.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2003 N 638 в части: пункта 1 решения — о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 110177 рублей штрафа, в том числе: ПФ в сумме 86656 рублей, ФСС в сумме 12379 рублей, ФФОМС в сумме 619 рублей, ТФОМС в сумме 10523 рублей; подпункта "б" пункта 2 решения — о доначислении за 2001 год 511269 рублей единого социального налога, в том числе: ПФ в сумме 402122 рублей, ФСС в сумме 57446 рублей, ФФОМС в сумме 2872 рублей, ТФОМС в сумме 48829 рублей, за 2002 год — 39613 рублей единого социального налога, в том числе: ПФ в сумме 31156 рублей, ФСС в сумме 4451 рубля, ФФОМС в сумме 222 рублей, ТФОМС в сумме 3783 рублей; подпункта "в" пункта 2 решения — о доначислении 250078 рублей пени по единому социальному налогу, в том числе: ПФ в сумме 196692 рублей, ФСС в сумме 28098 рублей, ФФОМС в сумме 1405 рублей, ТФОМС в сумме 23883 рублей.
Решением суда от 30.06.2004 решение налоговой инспекции от 29.12.2003 N 638 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих выплату физическим лицам денежных средств или иных вознаграждений в натуральной форме, а также невозврата сотрудниками общества наличных денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам.
Налоговая инспекция не доказала, что денежные средства, не поступившие в кассу предприятий-поставщиков, являются доходом физических лиц и подлежат обложению единым социальным налогом.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговая инспекция ссылается на то, что никаких сделок с АОЗТ "Химпродукт", ПКО ООО "Комета", ПКО ООО "Изумруд", ПКО ООО "Дельта", ООО "Альва", ПКО "Фортуна" сотрудники общества не заключали, денежные средства в кассу названных предприятий не вносили, поэтому полученные в подотчет денежные средства являются доходом физических лиц и подлежат налогообложению в установленном законом порядке.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе проверки установлено, что общество приобретало за наличный расчет товарно-материальные ценности у юридических лиц (поставщиков), не состоящих на налоговом учете.
Налоговая инспекция посчитала, что обществом необоснованно принимались для бухгалтерского учета документы на приобретение товарно-материальных ценностей у несуществующих фирм; денежные средства, полученные сотрудниками общества для приобретения товарно-материальных ценностей, являются доходом физических лиц — работников предприятия и подлежат налогообложению единым социальным налогом.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2003 и вынесено решение от 29.12.2003 N 638 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 110177 рублей.
Решением налогоплательщику доначислены единый социальный налог за 2001 год в размере 511269 рублей, за 2002 год — 39613 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 250078 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований и признал недействительным решение налоговой инспекции.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Общество в материалы дела представило оформленные в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете" первичные бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты физических лиц, квитанции к приходному кассовому ордеру, которыми подтверждаются произведенные работниками общества расходы на приобретение товарно-материальных ценностей.
Приобретение обществом товарно-материальных ценностей и оприходование их в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает. В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 71.
Налоговая инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства, подтверждающие выплату обществом физическим лицам денежных средств или иных вознаграждений.
Довод налоговой инспекции о том, что если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то такой сделки не существует, судом кассационной инстанции отклоняется, потому что он основан на мнении налоговой инспекции о несуществовании ПКО "Фортуна", ПКО ООО "Изумруд", ПКО ООО "Комета", АОЗТ "Химпродукт", ООО ПКО "Дельта", основанном на письмах налоговых инспекций, из которых следует, что поставщики ООО "Стройинвест" не состоят на налоговом учете.
Сам по себе факт непостановки юридического лица на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица.
Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.
Для целей налогообложения единым социальным налогом данное обстоятельство не имеет значения, поскольку предметом доказывания является факт получения физическими лицами выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу этих физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам.
Налоговая инспекция не доказала, что именно такие вознаграждения были получены сотрудниками общества в проверяемом периоде, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2004 по делу N А53-4024/2004-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.