Таможней использован шестой, резервный метод определения таможенной стоимости товара. При этом, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", предусматривающих последовательное применение каждого из шести методов определения таможенной стоимости товара, ответчик не доказал невозможность использования иных (предыдущих) методов определения таможенной стоимости товара

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2004 N Ф08-3939/2004-1514А

от 6 сентября 2004 года
Дело N Ф08-3939/2004-1514А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Югпродсервис" и заинтересованного лица — Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16737/2003-С5-4, установил следующее.
ООО "Югпродсервис" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее — таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 17815 рублей 14 копеек.
Решением суда от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара с начислением дополнительных таможенных платежей на сумму 17815 рублей 14 копеек признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 17815 рублей 14 копеек путем зачета в счет таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются неправомерными, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу (цена сделки). Суд указал, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости перемещаемых товаров ввиду недостоверности указанных декларантом сведений и необходимость перехода к шестому методу.
Таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело — направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что ООО "Югпродсервис" не представило прайс-лист производителя, экспортную декларацию и упаковочные листы. По мнению таможенного органа, метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не принят таможней на том основании, что он недостаточно подтвержден обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югпродсервис" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Югпродсервис" и ГПО "Артемсоль" (Украина) заключен дилерский контракт от 06.11.2002 N 388, по условиям которого общество приобретало соль пищевую. Согласно дополнительному соглашению к контракту от 22.01.2003 покупателями товара являются ООО "Укрсоль", индивидуальный предприниматель Лысенко И.Т., ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение".
Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД NN 10313070/210103/0000199, 10313070/210103/0000309, 10313070/280103/0000348, 10313070/270203/0001059, 10313070/060203/0000718, 10313020/260203/0000161, 10313020/190203/0000131, 10313070/270203/0001055, и в отношении него произведено таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара.
По указанным ГТД по контракту от 06.11.2002 N 388 работниками таможни была произведена корректировка таможенной стоимости товара путем применения 6-го (резервного) метода и доначислены таможенные платежи в сумме 17815 рублей 14 копеек.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которым установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и порядок их применения.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено шесть методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; путем резервного метода).
Основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Только в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в данной статье методов. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Вывод суда о том, что сведения в представленных обществом документах подтверждают заявленную декларантом стоимость товара, является обоснованным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что общество является дилером ГПО "Артемсоль" (Украина). Согласно пункту 2.2 контракта от 06.11.2002 N 388 цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки и оформления всех документов, связанных с экспортом товара. Декларант представил таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможней использован шестой, резервный метод определения таможенной стоимости товара. При этом, в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", предусматривающих последовательное применение каждого из шести методов определения таможенной стоимости товара, Ростовская таможня не доказала невозможность использования иных (предыдущих) методов определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом при определении таможенной стоимости товара и ее декларировании была использована достоверная, количественно определимая, объективная и документально подтвержденная информация и у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, является правильным.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16737/2003-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.