Невозможность проведения встречной проверки по причине отсутствия субпоставщиков экспортного товара не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера, с которыми он не имел хозяйственных отношений. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности действий заявителя

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 N Ф08-1422/2004-563А

от 19 апреля 2004 года
Дело N Ф08-1422/2004-563А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон", в отсутствие представителей заинтересованного лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону — надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12901/2003-С6-23, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Астон" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее — налоговая инспекция) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 02.06.2003 N 265-329/4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2914636 рублей, решения налоговой инспекции от 19.06.2003 N 214-246/4 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3579667 рублей 94 копеек, решения налоговой инспекции от 19.06.2003 N 217-249/4 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1063232 рублей 81 копейки и обязании налоговой инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 7557536 рублей 75 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования (т. 16, л.д. 146) и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 02.06.2003 N 265-329/4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2914636 рублей и обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за август 2002 года в сумме 2914636 рублей; признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2003 N 214-246/4 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3579667 рублей 94 копеек и обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в сумме 3579667 рублей 94 копеек; признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2003 N 217-249/4 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1063232 рублей 81 копейки и обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сумме 1063232 рублей 81 копейки.
Решением суда от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконными решения налоговой инспекции от 02.06.2003 N 265-329/4, от 19.06.2003 N 214-246/4 дсп, от 19.06.2003 N 217-249/4 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, обязав налоговую инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 7557536 рублей 75 копеек, в том числе за август — 2914636 рублей, сентябрь — 3579667 рублей 94 копеек, октябрь — 1063232 рублей 81 копейки.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2003 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что специфика возвратности налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога является поступление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, при этом право на возмещение налога на добавленную стоимость отсутствует у предприятия-экспортера в случае фактического непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта подтверждается.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Астон" просили оставить решение суда от 25.12.2003 без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ООО "Торговый дом "Астон", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, общество по контрактам, заключенным с фирмой "United Agro Industrial LTD", поставило на экспорт сельскохозяйственную продукцию и представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2002 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный российскому поставщику, в сумме 15165134, 6709571 и 9620295 рублей соответственно (т. 3, л.д. 156-170; т. 4, л.д. 162-176, т. 11 л.д. 149-169).
На основании контрольных мероприятий по вопросу обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета за август, сентябрь, октябрь 2002 года налоговой инспекцией вынесены решение от 02.06.2003 N 265-329/4 о частичном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2914636 рублей (т. 3, л.д. 134-139), решение от 19.06.2003 N 214-246/4 дсп о частичном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3579667 рублей 94 копеек (т. 4, л.д. 145-149) и решение от 19.06.2003 N 217-249/4 дсп о частичном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1063232 рублей 81 копейки (т. 11, л.д. 139-141). Позиция налогового органа основана на том, что в отношении ряда субпоставщиков экспортного товара, по данным встречных проверок, не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку данные предприятия не представляют налоговую отчетность и находятся в розыске, в связи с чем не подтверждено формирование источника для возмещения налога на добавленную стоимость в федеральном бюджете.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "Торговый дом "Астон" обжаловало их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств и материалов встречных проверок установлено, что обществом отправлен на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка поступила на счет экспортера. В деле представлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт приобретения и экспорта товара. Налоговый орган данные факты не оспаривает.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиком налогоплательщика, с которым общество не имело хозяйственных связей.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае — налогового органа).
Невозможность проведения встречной проверки по причине отсутствия субпоставщиков экспортного товара — ООО "Север-Юг-Р", ООО "Торекс", ООО "Мегатек", ООО "Эмтрейд М", ООО "КТМ" — не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера, с которыми он не имел хозяйственных отношений. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности действий заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Кондорпромстрой" является непосредственным поставщиком ООО "Торговый дом "Астон" и находится в розыске, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку выводов суда и материалов дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решений налоговой инспекции от 02.06.2003 N 265-329/4, от 19.06.2003 N 214-246/4 дсп, от 19.06.2003 N 217-249/4 дсп и об обязанности налогового органа в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возмещение налога на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах решение от 25.12.2003 является законным и обоснованным. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12901/2003-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.