Довод заявителя о том, что судом не исследовался подлинный вексель, опровергается материалами дела, а факт отсутствия в деле оригинала векселя, изъятого из дела при неизвестных обстоятельствах, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 N Ф08-1410/04 по делу N А53-9593/2002-С4-18

Дело N А53-9593/2002-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" — Редько Д.Н. (доверенность от 14.02.03 N 247), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926" — Лустенко Р.В. (доверенность от 16.04.04) и открытого акционерного общества "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие" — Семенева Е.В. (генеральный директор) и Захарова А.Е. (доверенность от 15.04.04), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие" на решение от 09.07.03 (судья Тимошенко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 (судьи Корнева Н.И., Атрохова Т.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9593/2002-С4-18, установил следующее.
ООО "Агропромышленная компания "Каравай-плюс" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926" (далее — комбинат) и ОАО "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие" (далее — предприятие) о взыскании солидарно (с учетом уточнения требований) 3 601 тыс. рублей, в том числе 2 600 тыс. рублей вексельной суммы, 26 тыс. расходов по протесту векселя, 487 500 рублей процентов и 487 500 рублей пеней за период с 22.06.02 по 02.07.03.
Решением от 09.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04, иск удовлетворен со ссылкой на то, что векселедержатель в случае неплатежа по векселю имеет право требовать платеж как с векселедателя, так и с авалиста (предприятия). Доводы предприятия о том, что аваль на векселе проставлен в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклонены судом, поскольку ответчик не представил доказательств признания в судебном порядке недействительным вексельного поручительства, являющегося оспоримой сделкой.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске к авалисту. В жалобе заявитель указывает на следующее: векселедатель за выдачей вексельного поручительства к предприятию не обращался и аваль по векселю не оформлялся; оригинал спорного векселя в деле отсутствует и судом не исследовался; ходатайство о проведении экспертизы подписи руководителя и печати авалиста необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции; сделка по выдаче вексельного поручительства является ничтожной, а не оспоримой.
Комбинат в отзыве на жалобу поддержал ее доводы.
Общество письменного отзыва на жалобу не представило.
В судебном заседании представители ответчиков повторили доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель истца отклонил жалобу, а также пояснил, что оригинал спорного векселя приобщен в материалы дела судом апелляционной инстанции, которая дала ему надлежащую оценку. Кроме того, представлено заключение эксперта ЭКО УВД г. Таганрога от 23.07.02 N 877, в котором имеется фотография векселя и вывод о подлинности подписи руководителя векселедателя на спорном векселе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобе не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.05.02 истец приобрел у ООО "Дон-Мегамаг" простой вексель N 345686 номиналом 2,6 млн. рублей, эмитированный комбинатом. Срок оплаты векселя определен "по предъявлении, но не ранее 6 месяцев со дня составления", датой составления векселя указано 03.12.01, местом платежа г. Таганрог.
Платеж по векселю обеспечен авалем предприятия. От имени предприятия аваль подписал и.о. генерального директора Умрихин Г.И.
10 июня 2002 года вексель предъявлен к оплате комбинату по его юридическому адресу, но в связи с отсутствием уполномоченных лиц векселедателя истец обратился к нотариусу г. Таганрога Самбур С.В., которая 21.06.02 совершила протест векселя в неплатеже, о чем составлен акт и сделана соответствующая отметка на векселе.
Согласно статьям 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, если платеж по векселю не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, авалистов, векселедателя и других обязанных лиц. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать последовательность, в которой они обязывались.
В силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Согласно статье 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, издержки по протесту векселя, проценты и пеню со дня срока платежа.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов и пеней определена истцом с учетом приведенных норм закона и ответчиками не оспорена.
Возражая против иска, предприятие ссылалось на то, что выдача аваля по векселю являлась для него крупной сделкой, которая совершена с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без решения общего собрания акционеров. Данный довод обоснованно не принят во внимание судом, поскольку в силу названной статьи закона (пункт 6) эта сделка является оспоримой, однако ответчик встречный иск не заявил, доказательства признания аваля недействительным в судебном порядке не представил.
В жалобе заявитель в качестве оснований для отмены судебных актов указывает на отсутствие в деле оригинала спорного векселя, а также неисследованность этого документа судом.
Между тем, из материалов дела следует, что при подаче иска истец представил заверенную светокопию векселя N 345686. В последующем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 21.01.04 истец представил в материалы дела оригинал спорного векселя, что подтверждается штампом арбитражного суда от 04.02.04 (вх N А53/А/202) на письменном ходатайстве истца о приобщении к делу векселя (т. 2, л. д. 133), а также описью документов тома 2 настоящего дела, в которой имеется ссылка о нахождении простого векселя N 345686 на листе 134. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции суд указал, что доводы истца подтверждаются материалами дела, "в том числе и подлинным векселем ООО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926"" N 345686, представленным ООО "АПК "Каравай-плюс" в апелляционную инстанцию (л. д. 134, т. 2)". При рассмотрении дела апелляционным судом от предприятия в судебном заседании присутствовали генеральный директор Семенев Е.В. и представитель Захаров А.Е.
Таким образом, довод заявителя о том, что судом не исследовался подлинный вексель, опровергается материалами дела, а факт отсутствия в деле листа 134 (оригинала векселя), изъятого из дела при неизвестных обстоятельствах, не может служит достаточным основанием для отмены судебных актов.
Довод жалобы об отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также не обоснован, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось около года и в течение этого времени предприятие указывало только на превышение Умрихиным Г.И. полномочий при выдаче аваля, не оспаривая факта подписания им аваля на векселе.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца является правомерным, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
С учетом имущественного положения предприятия и введения в отношении его процедуры наблюдения, кассационная инстанция считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой по кассационной жалобе госпошлины до 5 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 09.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9593/2002-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие" в доход федерального бюджета 5000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи Ю.В.РЫЖКОВ Л.А.ТРИФОНОВА