Общество фактически возместило НДС, а возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в период, когда оно не являлось плательщиком данного налога, является неправомерным. Следовательно, НДС, пени за его неуплату и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом обоснованно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 N Ф08-1382/04-554А по делу N А18-1548/2002

Дело N А18-1548/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Дорогиной Т.Н. (докладчик) и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — закрытого акционерного общества "Аушев и К", заинтересованного лица — Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Ингушетия и третьего лица — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 6604, 6602, 6603 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Ингушетия на решение от 05.12.03 (судья Колоева Л.А.) Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1548/2002, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Аушев и К" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Ингушетия (далее — Управление) о признании недействительным решения от 08.04.02 N 6.
Определением суда от 25.11.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань (далее — налоговая инспекция).
Решением от 26.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.03, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.03 решение от 26.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о применении обществом упрощенной системы налогообложения и указал, что: суд не обосновал признание доказательств по доначислению НДС в сумме 21 609 рублей недостаточными и не сослался на конкретные доказательства материалов дела, исследованные и оцененные им; суды не оценили то обстоятельство, что 51 677 рублей НДС поставлены к возмещению из бюджета обществом, переведенным на упрощенную систему налогообложения, в период возмещения налога; пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными судебными актами, вступившими в законную силу; суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения налогового органа, что не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, решением от 05.12.03 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что: доначисление НДС в сумме 21 609 рублей необоснованно, поскольку из представленных налогоплательщиком квитанций усматривается, что оплата оприходованных счетов произведена акционерным обществом полностью; общество в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, однако предъявляло и получало НДС с отдельных покупателей, что является основанием для возмещения НДС, поскольку общество исчисляло НДС с указанных операций; пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не содержит каких-либо ограничений по возмещению из бюджета сумм НДС, приходящихся на долю средств, уплаченных поставщикам материальных ресурсов наличными деньгами сверх установленного лимита. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.03 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС в сумме 21 609 рублей правомерно, поскольку за проверяемый период счета-фактуры были оплачены не полностью; представленные обществом квитанции приняты судом как доказательства в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, в представленных копиях квитанций N 34, 35, 36 отсутствуют оттиски печати организации; вывод суда, о том, что обществом не превышен предельный размер расчетов наличными денежными средствами является необоснованным; доначисление НДС в сумме 51 677 рублей правомерно, поскольку общество нарушило требования пункта "в" статьи 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.04.01. По результатам проверки составлен акт от 19.04.02 и вынесено решение от 23.04.2000 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе в виде штрафа в размере 587 рублей, доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 937 рублей, пени в сумме 256 рублей.
Управлением в порядке контроля проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.04.01. Результаты проверки оформлены актом от 12.03.02 N 01-16, по которому 08.04.02 Управлением вынесено решение N 6. Указанным решением отменен акт от 19.04.01 и решение от 23.04.01, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2000 году НДС в виде штрафа в размере 14 657 рублей, обществу доначислен НДС за 2000 год в сумме 73 286 рублей, пени по НДС — 26 914 рублей, принят к зачету НДС за 1 квартал 2001 года в сумме 11 039 рублей.
Решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" обществом необоснованно списаны с Кредита счета 19 в Дебет счета 68 НДС в сумме 21 609 рублей по оприходованным, но не оплаченным материальным ценностям, и, тем, что в нарушение пункта "в" статьи 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма НДС занижена на 51 677 рублей, поскольку вопреки указаниям Центрального банка России от 07.10.98 N 375-У обществом производились расчеты с юридическими лицами наличными деньгами свыше 10 000 рублей по одному платежу в день.
Не согласившись с решением Управления от 08.04.03 N 6, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество находилось на упрощенной системе налогообложения, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Принимая решение, суд не учел следующее. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Частью 2 пункта 2 статьи 1 названного Закона предусмотрен перечень налогов, по которым сохраняется действующий порядок их уплаты организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В указанный перечень налог на добавленную стоимость не входит.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 2 статьи 1 Закона Республики Ингушетия от 29.12.97 N 22-РЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Поскольку общество было в 2000 и 2001 годах переведено на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, оно не является плательщиком налогов, перечисленных в указанных статьях названных Законов, в том числе налога на добавленную стоимость.
Из указанных выше положений законодательства следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС, поскольку на них не возлагалась обязанность по исчислению и уплате названного налога при реализации товаров (работ, услуг). Указанные субъекты могли выставлять счета-фактуры покупателям (заказчикам) без указания в них сумм НДС.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (пункт 9), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность составления счетов-фактур только плательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 оспариваемого решения налоговый орган принимает к возмещению НДС за 1 квартал 2001 года. При этом не учитывает положений вышеназванных нормативных актов, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет организациями, не являющимися плательщиками НДС, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, уплаченные продавцам лицами, не являющимися плательщиками данного налога, учитываются в стоимости товаров. В пункте 3 указанной статьи Кодекса указано, что в случае принятия налогоплательщиками сумм НДС, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса к вычету или возмещению, соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В подпункте б) пункта 20 Инструкции N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусматривалось отнесение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) организациями, добровольно применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на издержки производства и обращения.
Из содержания акта проверки от 12.03.02 N 01-16 и решения от 08.04.02 N 6 следует, что общество фактически возместило НДС, а возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в период, когда оно не являлось плательщиком данного налога, является неправомерным.
Следовательно, НДС, пени за его неуплату и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом обоснованно. Сказанное подтверждается так же решением суда Республики Ингушетия по делу N А18-1273/02, которым с общества взыскан штраф в сумме 14 657 рублей, наложенный на основании решения от 08.04.02 N 6.
Судом первой инстанции в нарушении статей 195 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым недействующим возможно признать только нормативный правовой акт) признано недействующим решение налоговой инспекции. Ненормативный акт, каковым является решение налоговой инспекции можно признать недействительным либо незаконным.
При таких обстоятельствах, решение от 05.12.03 подлежит отмене, а заявленные обществом требования — отказу в удовлетворении, за исключением требований в части пункта 4 оспариваемого решения налогового органа.
В части требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения в удовлетворении требований следует отказать, поскольку этим пунктом не нарушаются права заявителя. В части требований о признании недействительным пункта 4 решения Управления требования следует удовлетворить, поскольку, как уже выше описывалось, Управлением незаконно поставлен НДС к возмещению из бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.12.03 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1548/2002 отменить.
Признать недействительным решение от 08.04.02 N 6 Управления МНС Российской Федерации по Республике Ингушетии в части пункта 4, принятия к зачету НДС за 1 квартал 2001 года в сумме 11039 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Аушев и К" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.РУДЬ

Судьи Т.Н.ДОРОГИНА С.А.КАНАТОВА