Если правовым основанием указания кредитора должнику исполнять обязательство иному лицу является недействительная сделка, то риск последствий ее недействительности несет кредитор до отзыва данного указания

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 N Ф08-1375/04 по делу N А53-2585/02-С3-15

Дело N А53-2585/02-С3-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца — открытого акционерного общества "ГРЭС-2" — Заремба Г.С. (доверенность от 16.04.04), от ответчика — открытого акционерного общества "Новочеркасская ГРЭС" — Сидоровой Е.И. (доверенность от 06.01.04), Шаповалова А.А. (доверенность от 08.01.04 N 01-13а), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовэнерго" — Роман Е.С. (доверенность от 05.01.04 N 11-4), открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" — Долматова М.М. (доверенность от 31.12.03 N 119/23-364), в отсутствие других третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасская ГРЭС" на решение от 22.10.03 (судья Клепачев С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 (судьи Величко М.Г., Корнева Н.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2585/02-С3-15, установил следующее.
ОАО "ГРЭС-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по уступке права требования и обязании ответчика оплатить полученный по договору от 24.03.99 N 13а-389 мазут марки М-100. Впоследствии ОАО "ГРЭС-2" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 21 107 221 рубль долга по названному договору поставки.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Таиф", ООО "Татнефть-Нижнекамск", ООО "Эвис-групп" и ЗАО "Нифко".
Решением от 22.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02, в иске отказано по тем основаниям, что договор поставки мазута от 24.03.99 N 13а-389 является незаключенным. Кроме того, истец не доказал наличия обязательственных отношений между сторонами по оплате мазута, поставленного ответчику третьими лицами, и факт оплаты мазута поставщикам (т. 2, л. д. 42, 43, 74, 75).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.02 (судьи Романец Ю.В., Спириденко Т.А., Рогальский С.В.) решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Выводы о незаключенности договора признаны ошибочными. Суды не учли, что отгрузившие мазут ответчику третьи лица исполняли обязательства перед истцом; статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение истцом обязанностей по поставке через третьих лиц. Суду предложено выяснить цены на товар, поскольку сторонами согласована цена только 1 000 тонн мазута.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Южросторг", ООО "Транспортно-судовая компания "Донтранстерминал"", ООО "Фалкон", ООО "Раут", ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Калмэнерго", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Ростовэнерго".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 25 328 665 рублей 20 копеек (т. 3, л. д. 4).
Решением от 22.10.03 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из ничтожности сделок, по которым ОАО "ГРЭС-2" уступало права требования по договору поставки третьим лицам, и отсутствия оплаты мазута со стороны ОАО "Новочеркасская ГРЭС".
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.04 решение изменено, сумма взыскиваемой задолженности уменьшена до 19 899 648 рублей. Судебный акт мотивирован необоснованным увеличением цены товара на сумму НДС, в то время как в договорную цену (1 000 рублей за тонну мазута) уже был включен данный налог.
В кассационной жалобе ОАО "Новочеркасская ГРЭС" просит отменить судебные акты как принятые по неисследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, даже в случае ничтожности договоров цессии, по которым истец уступил права требования третьим лицам, покупатель исполнил обязанность по оплате мазута в пользу третьих лиц по указанию поставщика, что признается исполнением самому поставщику.
В отзыве ОАО "ГРЭС-2" отклонило доводы жалобы, не признав расчеты ответчика с третьими лицами надлежащим исполнением обязательства. ООО "Южросторг" и ОАО "Ростовэнерго" в письменных отзывах поддержали жалобу и подтвердили погашение ответчиком спорного долга с участием названных третьих лиц.
Остальные участники спора письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы, ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Ростовэнерго" ее поддержали; представитель ОАО "ГРЭС-2" их отклонил, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ГРЭС-2" (поставщик) и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (покупатель) заключили договор поставки от 24.03.99 N 13а-389, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить 1 000 тонн мазута марки М-100 по цене 1 000 рублей за тонну. Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется по графику, согласованному сторонами дополнительно до 24.03.99 (т. 1, л. д. 8).
Исковые требования ОАО "ГРЭС-2" основаны на том, что истец поставил мазут через третьих лиц, а ответчик его не оплатил.
При новом рассмотрении дела судом исследованы обстоятельства поставки и установлено, что мазут поставлен в количестве 19 899 648 кг на сумму 19 899 648 рублей. Как следует из кассационной жалобы, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" данное обстоятельство не оспаривает. Установленная судом стоимость товара также не оспаривается сторонами.
26 октября 1999 года ОАО "ГРЭС-2" по договору цессии N 70ц/99 уступило право требования долга в сумме 5 млн рублей по спорному договору поставки ЗАО "Ассоциация развития предпринимательства "Донская"" (т. 1, л. д. 10). В деле имеется также копия договора цессии от 26.10.99 N 72ц/99 с тем же обществом на 5 млн рублей (т. 1, л. д. 11). Истец 26.10.99 направил ОАО "Новочеркасская ГРЭС" уведомление об уступке требования новому кредитору на сумму 5 млн рублей (т. 1, л. д. 18). В деле имеется также копия уведомления ОАО "ГРЭС-2" в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 29.10.99 N 27 о недействительности договора цессии от 26.10.99 N 70ц/99 и продолжении расчета на сумму 5 млн рублей с истцом (т. 1, л. д. 22). Вместе с тем 10.11.99 года ОАО "ГРЭС-2" вновь направило ответчику уведомление об уступке ЗАО "Ассоциация развития предпринимательства "Донская"" требования на 5 млн рублей (т. 1, л. д. 20). Договор цессии N 70ц/99 признан судом ничтожным со ссылкой на выводы в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3582/2001-С4-10. По настоящему делу суд не указал правовых оснований недействительности договора цессии. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные по другому делу обстоятельства (а не правовые выводы) с участием тех же лиц. Предметом иска по названному делу не являлась недействительность договора цессии N 70ц/99 и правовые выводы суда по нему не являются преюдициальными для настоящего спора.
27.05.99 ОАО "Новочеркасская ГРЭС" уступило ОАО "ГРЭС-2" право требования к АО "Пензмаш" по договору от 27.05.99 N 611 на сумму 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 77); по договору от 27.05.99 N 613 — еще на 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 78). Суд не мотивировал незачет данных уступок в погашение задолженности ОАО "Новочеркасская ГРЭС" за мазут.
ОАО "ГРЭС-2" и ООО "Южросторг" заключили соглашение от 12.07.99, предусматривающее передачу ООО "Южросторг" права требования к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" на сумму 200 тыс. рублей в счет оплаты стройматериалов (т. 1, л. д. 79 -81). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о количестве и ассортименте товаров, в оплату которых предполагалась передача права требования.
07.10.99 ОАО "ГРЭС-2" уступило ОАО "ГРЭС-2 г. Ростов" по договору цессии N 61Д/99 право требования к ответчику на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. д. 82), обществу "Фалкон" по договору цессии N 60Д/99 — право требования на сумму 1 млн рублей (т. 1, л. д. 83). Об уступках истец письменно сообщил должнику (т. 4, л. д. 6, 24).
Договором от 15.10.99 N 67ц/99 ОАО "ГРЭС-2" уступило право требования задолженности за поставленный мазут на сумму 5 459 801 рубль ООО "Транспортно-судовая компания "Донтранстерминал"" (т. 4, л. д. 27), о чем ответчику сообщено письменно (т. 4, л. д. 26).
Суд признал договор цессии от 07.10.99 N 61Д/99 недействительным, поскольку в нем не конкретизировано обязательство, по которому передано право требования, то есть не определен предмет уступки. В то же время суд не проверил доводы ответчика о том, что по указанному договору уже произведен расчет с новым кредитором. В связи с этим не выяснено, был ли спор между сторонами сделки цессии и должником относительно предмета уступки, какие документы, подтверждающие право, передавало ОАО "ГРЭС-2" новому кредитору, не свидетельствует ли исполнение должником обязательства перед новым кредитором о достижении определенности относительно предмета уступки. Кроме того, суд сделал вывод о ничтожности сделки по мотивам ее безвозмездности. Однако в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должно быть явное намерение на передачу имущества, в том числе права требования, в дар. Во всех других случаях договор между коммерческими организациями даже при отсутствии в нем условия об оплате предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о явном намерении сторон на передачу права требования в дар. Сам по себе факт неоплаты уступленного требования не может являться доказательством воли сторон на дарение, а свидетельствует лишь о неисполнении обязательства нового кредитора. Такие же ошибки допущены судом при оценке договоров цессии от 07.10.99 N 60Д/99 и 15.10.99 N 67ц/99.
Неисследованность действительности названных договоров цессии имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку прямо влияет на размер прав требования, принадлежащих истцу.
Кроме того, судом не учтено следующее. По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником указанному кредитором иному лицу является надлежащим исполнением кредитору. У должника при этом отсутствует право требовать от кредитора представления правовых оснований дачи такого указания. Следовательно, если правовым основанием указания кредитора исполнять обязательство иному лицу является недействительная сделка, то риск последствий ее недействительности несет кредитор до отзыва данного указания.
Поэтому даже и в случае недействительности (либо незаключенности) указанных выше договоров цессии (или части их) суду следовало проверить, давались ли истцом указания ответчику об исполнении обязательства (или его части) иным лицам (которые, в свою очередь, на тех же правовых основаниях могут переадресовать исполнение в пользу своих контрагентов), в какой момент эти указания истцом отменялись и в какой части к этим моментам ОАО "Новочеркасская ГРЭС" уже исполнило обязательство, в том числе путем зачета встречных обязательств с названными третьими лицами. Помимо уже упомянутых, в деле имеются также иные письма ОАО "ГРЭС-2" с поручением ответчику исполнить обязательства третьим лицам, в том числе ООО "Центр расчетов ТЭК" на сумму 1 млн рублей (т. 4, л. д. 4), ООО "Раут" на 147 420 рублей (т. 4, л. д. 21), ЗАО "Ассоциация развития предпринимательства "Донская"" на 1,7 млн рублей, 300 тыс. рублей, 3 млн. рублей (т. 4, л. д. 40 — 42).
Суду необходимо дать оценку письмам ОАО "ГРЭС-2", в которых признается факт погашения ответчиком части задолженности в пользу указанных истцом третьих лиц (т. 1, л. д. 23, 24). Письмо от 23.07.01 подписано генеральным директором Николашевым А.А., письма от 02.07.01 N 29 и от 04.09.01 — коммерческим директором Фирсовым Е.Е., полномочия которых истец не оспаривал.
При исследовании данных обстоятельств необходимо проверить доводы истца об отсутствии полномочий генерального директора у Федорова А.В., подписавшего большинство писем. При этом суду следует учитывать, что акционерное общество участвует в гражданском обороте через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); длительное неурегулирование вопроса о надлежащем назначении нового директора общества взамен ранее действовавшего не может приостанавливать экономическую деятельность общества и влечь отрицательные последствия для контрагентов общества. Кроме того, суду следует дать оценку письму ОАО "ГРЭС-2", подписанному уже новым директором общества Фирсовым Е.Е., в которых подтверждается обязанность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" погашать долг третьему лицу (т. 4, л. д. 4).
Поскольку исследование изложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера задолженности ОАО "Новочеркасская ГРЭС", решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2585/02-С3-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи В.Ф.КУХАРЬ Л.А.ТРИФОНОВА