Судебные акты в части отказа во взыскании долга по заемному обязательству подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора о взыскании задолженности по централизованным кредитам суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 N Ф08-1365/04 по делу N А61-1122/03-10

Дело N А61-1122/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца — Министерства финансов Республики Северная Осетия — Алания, ответчика — открытого акционерного общества "Консервный завод "Кизлярский", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия — Алания на решение от 05.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу N А61-1122/03-10, установил следующее.
Министерство финансов Республики Северная Осетия — Алания (далее — министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с иском к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Кизлярский" (далее — завод) о взыскании 1 677 тыс. рублей долга по централизованным кредитам.
Решением от 05.12.03 (судья Баскаева Т.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.04 (судьи Батагов Т.Д., Дзиова Г.А., Акимцева С.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта выдачи ответчику в 1992 — 1994 годах централизованных кредитов и переоформления задолженности по этим кредитам в государственный долг Российской Федерации (л. д. 28-31, 41-42).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, задолженность ответчика по спорным отношениям подтверждена материалами дела и он в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнить обязательство по возврату заемных средств.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика 1 177 тыс. рублей задолженности по централизованным кредитам подлежат отмене ввиду следующего.
В обоснование исковых требований министерство представило суду не содержащее даты выдачи обязательство ответчика, согласно которому последний обязуется уплатить долг государству в размере 1 010 тыс. рублей (здесь и далее — деноминированных) по кредиту, полученному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.95 N 240 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году" равными долями в течение 8 лет начиная с 1998 года, а также уплатить 10% годовых в возмещение расходов по обслуживанию государственного долга. Платежи ответчик обязался осуществлять истцу (л. д. 10-11).
Министерство представило также светокопию сводного реестра обязательств предприятий и организаций Республики Северная Осетия — Алания по централизованным кредитам, подписанного Национальным банком Республики, филиалом Агропромбанка, министерствами финансов и сельского хозяйства Республики Северная Осетия — Алания. Задолженность завода в названном реестре зафиксирована уже в размере 1 177 тыс. рублей (л. д. 7-8).
Кроме того, в деле имеется светокопия реестра на восстановление собственных кредитных ресурсов взамен погашенных централизованных кредитов и процентов по ним в соответствии с Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ. В указанном реестре, составленном совместно Национальным банком Республики, филиалом Агропромбанка, министерством финансов и агропромышленным комитетом Республики Северная Осетия — Алания, за заводом числиться задолженность в размере 500 тыс. рублей (л. д. 12-14).
Из справки Моздокского управления финансов от 21.01.03 по результатам инвентаризации задолженности завода по централизованным кредитам видно, что на 01.01.03 в бухгалтерском учете последнего числится задолженность по централизованным кредитам в размере 882 500 рублей. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером ОАО "Консервный завод "Кизлярский" (л. д. 9).
Отказывая истцу в части требований о взыскании с ответчика 500 тыс. рублей, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления заводу в 1992-1994 годах централизованных кредитов в указанном размере. Данная сумма не включена в заемное обязательство, не признается заемщиком, и нашла отражение только в копии реестра задолженности, составленного без участия должника. Поэтому решение и апелляционное постановление в этой части являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, при разрешении спора в части взыскания с ОАО "Консервный завод "Кизлярский" 1 177 тыс. рублей, судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания между сторонами и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и процентам по ним была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации.
Порядок переоформления задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним в задолженность Министерству финансов Российской Федерации установлен письмом Минфина России от 06.05.95 N 09-02-02, а также совместной телеграммой Банка России от 31.05.95 N 70-95, Минфина России N 09-02-01, Минсельхоза России N 1-25/851, Миннаца России N 01-1149 и Центросоюза России от 30.05.95 N ЦС273т. Согласно названным документам переоформление задолженности производилось при наличии решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предоставления каждым заемщиком долгового обязательства и подписания соглашения, заключенного субъектом Российской Федерации с Минфином России.
По смыслу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика, принятое Министерством финансов Республики Северная Осетия — Алания, является заемным обязательством.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому в случае, если заемщик не докажет безденежность заемного обязательства (статья 812 названного Кодекса), указанный документ является достаточным доказательством выдачи кредита.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, не сделав вывода о фальсификации выданного заемщиком обязательства, ошибочно посчитали, что истец не доказал обязанности ответчика возвратить кредит. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обсуждали вопроса о доказанности ответчиком безденежности заемного обязательства.
Суды также сослались на отсутствие доказательств переоформления задолженности ответчика по централизованным кредитам в государственный долг Российской Федерации. Однако с учетом содержания нормативных актов, названных в исковом заявлении, переоформление задолженности по централизованным кредитам в государственный долг Российской Федерации предполагается, если не доказано иное. Таким образом, и в этой части на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия переоформления, однако суд исходил из обязанности истца доказывать обратное.
На основании части 2 статьи 9 и части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует обсудить вопрос об истребовании первичных документов по спорным правоотношениям у третьих лиц. В частности, необходимо проверить движение централизованных кредитных средств через Национальный банк Республики Северная Осетия — Алания (расчетно-кассовый центр) на корреспондентский счет Агропромбанка; истребовать балансы Агропромбанка за спорный период; проверить зачисление средств на счета последнего и дальнейшее движение средств через расчетно-кассовый центр ответчику.
Суды не проверили полномочий лиц, подписавших исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. Во-первых, все названные документы подписаны от имени заместителя министра О.Басиева, полномочия которого не выяснены. Во-вторых, исковое заявление подписано одним лицом, а жалобы — другим (л. д. 4, 36, 46).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 1 177 тыс. рублей по заемному обязательству подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу N А61-1122/03-10 в части отказа во взыскании 500 тыс. рублей оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В остальной части судебные акты отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи В.Ф.КУХАРЬ Л.А.ТРИФОНОВА